Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Панова И.М., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маевской И.Т. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Маевского А.А. к Маевской И.Т. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Маевской И.Т. в пользу Маевского А.А. в порядке регресса долг по кредитному договору N *** от 3 октября 2012 года в сумме 748897 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10612, 02 руб., услуг представителя 15000 руб., а всего - 774509 руб. 62 коп.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Маевской И.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Маевского А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маевский А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что с 17 марта 1995 года состоял в браке с ответчицей. В период брака 3 октября 2012 года между ним, Маевской И.Т. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор в сумме 1400000 руб.
24 марта 2016 года брак был расторгнут, фактически семейные отношения прекращены в ноябре 2015 года. С указанного времени платежи по кредитному договору осуществлял только он.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 4 сентября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества, задолженность в размере 1179356 руб. 31 коп. по вышеуказанному кредитному договору признана общим долгом бывших супругов.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года включительно он внес платежи по кредитному договору в размере 350795 руб. 20 коп., с марта 2017 года по 18 ноября 2017 года - 34386 руб. 72 коп., 18 ноября 2017 года - 850000 руб., 30 декабря 2017 года - 297000 руб., а всего в размере 1497795 руб. 20 коп., полностью погасив задолженность, при этом Маевская И.Т. выплат по договору не совершала, просил взыскать с неё половину произведенных им выплат по кредитному договору в порядке регресса в размере 748897 руб. 60 коп. Просил о присуждении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10612 руб. 02 коп., услуг представителя - 20000 руб.
В судебном заседании Маевский А.А. и его представитель Григорьева Н.А. уточненные в части размера взыскиваемой суммы исковые требования поддержали.
Ответчица Маевская И.Т. и ее представитель Зимонов А.В. признали иск частично, указав в письменных возражениях, что с учетом установленной решением суда суммы общего супружеского долга в размере 1179356 руб. 31 коп. доля ответчицы в этом долге составляет 589678 руб. 16 коп. В устных объяснениях согласились с тем, что половина выплаченных Маевским А.А. в погашение кредита денежных средств подлежит взысканию с ответчицы за исключением платежа, произведенного в ноябре 2015 года до фактического прекращения брачных отношений.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его изменении.
Ссылаясь на то, что платеж в сумме 19775 руб. 53 коп. был произведен Маевским А.А. в ноябре 2015 года до фактического прекращения семейных отношений, и в период с 18 ноября 2017 года по 30 декабря 2017 года он уплатил 1062596 руб. 56 коп., а не 1147000 руб., как это указано в иске, просит уменьшить размер взысканной с неё задолженности с 748897 руб. 60 коп. до 696808 руб. 12 коп., а также уменьшить присужденные истцу расходы на оплату государственной пошлины с 10612 руб. 02 коп. до 10168 руб. 08 коп. Кроме того, указывает, что она уплатила своему представителю 11500 руб., в связи с чем просит уменьшить присужденные истцу расходы на оплату услуг представителя до указанной суммы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим изменению в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела видно, что с 17 марта 1995 года по 24 марта 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены в ноябре 2015 года.
В период брака 3 октября 2012 года между созаемщиками Маевским А.А., Маевской И.Т. и кредитором ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 1400000 руб. под 12,75% годовых.
30 мая 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение о проведении реструктуризации долга по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 4 сентября 2017 года задолженность по названному кредитному договору в размере 1179356 руб. 31 коп. признана общим долгом бывших супругов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 321, 325 ГК РФ об обязательствах солидарных должников, статей 34, 39 СК РФ об общем имуществе и долгах супругов, а также указав, что материалами дела подтверждена выплата истцом в погашение кредита после прекращения семейных отношений сторон денежных средств в сумме 1497795 руб. 20 коп., что не оспаривается ответчицей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Маевского А.А. и взыскал с Маевской И.Т. в его пользу в порядке регресса долг по кредитному договору в сумме 748897 руб. 60 коп.
Не соглашаясь с указанным размером долга, подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания от 06 марта 2018 года, представитель Маевской И.Т. - Зимонов А.В. указывал на то, что платеж, произведенный Маевским А.А. в ноябре 2015 года, был осуществлен до фактического прекращения между сторонами брачных отношений, в связи с чем ответчица должна возместить половину произведенных истцом платежей за вычетом указанного платежа (л.д. 136, 137).
Из мотивировочной части решения Псковского районного суда Псковской области от 4 сентября 2017 года следует, что размер общего долга супругов в сумме 1179356 руб. 31 коп. определен судом на ноябрь 2015 года, то есть на момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами.
При этом из информации об условиях предоставления, использования и возврата предоставленного сторонам кредита видно, что остаток задолженности по кредиту в сумме 1179356 руб. 31 коп. возник у сторон после внесения платежа в сумме 19775 руб. 53 коп., запланированного по графику на 9 ноября 2015 года (л.д. 24-26).
В этой связи, а также учитывая, что в решении Псковского районного суда Псковской области от 4 сентября 2017 года не определена точная дата фактического прекращения брачных отношений между супругами, судебная коллегия соглашается с доводами ответчицы о том, что при определении размера её задолженности не может учитываться платеж, произведенный истцом в ноябре 2015 года.
С учетом изложенного взысканная с Маевской И.Т. сумма долга по кредитному договору подлежит уменьшению с 748897 руб. 60 коп. до 729122 руб. 07 коп.
Кроме того, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уменьшению подлежит размер присужденных истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины с 10612 руб. 02 коп. до 10491 руб. 22 коп.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что в период с 18 ноября 2017 года по 30 декабря 2017 года Маевский А.А. уплатил 1062596 руб. 56 коп., а не 1147000 руб., как это указано в иске, то с этими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 19-20, 27-28, 74).
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ критерием определения размера данных расходов является их разумность, а не соответствие понесенных стороной судебных расходов аналогичным расходам другой стороны. Взысканные с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, а поэтому оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2018 года изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Маевского А.А. к Маевской И.Т. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса в сумме 748897 руб. 60 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Маевской И.Т. в пользу Маевского А.А. в порядке регресса долг по кредитному договору N*** от 3 октября 2012 года в сумме 729 122 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10 491 руб. 22 коп., услуг представителя - 15 000 руб., а всего 754 613 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска Маевскому А.А. отказать.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Панов И.М.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
