Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-909/2018
город Мурманск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Фиплипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютого Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПиК", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Лютого Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПиК", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПиК" в пользу Лютого Кирилла Алексеевича заработную плату в размере 102308 (сто две тысячи триста восемь) рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22964 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей), судебные расходы в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" в пользу Лютого Кирилла Алексеевича заработную плату в размере 50607 (пятьдесят тысяч шестьсот семь) рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7007 (семь тысяч семь) 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей), судебные расходы в размере "Строй-ПИК" в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПиК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в сумме 4005 (четыре тысячи пять) рублей 45 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в сумме 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 44 копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройПиК" и общество с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" произвести начисление и уплатить страховые взносы в уполномоченные органы на страховую пенсию Лютого Кирилла Алексеевича за соответствующие периоды его работы".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-ПИК" Перова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лютый К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройПиК", ООО "Строй-ПИК" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 20 июля 2016 года N * состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройПиК" в должности электромонтера с заработной платой в размере 9000 рублей в месяц. С момента трудоустройства он выполнял работы по ***, ему было выдано удостоверение о допуске к работе на электроустановках напряжением до и выше 1000В.
В феврале 2017 года он узнал, что переведен на работу в ООО "Строй-ПИК" электромонтажником, однако заявлений о переводе не писал, с приказом о переводе не ознакомлен, трудовой договор не получал.
03 мая 2017 года по почте от ООО "Строй-ПИК" им получена трудовая книжка, в которой имеется запись N 12 о приеме на работу в ООО "Строй-ПИК" с 01 февраля 2017 года и запись N 13 об увольнении по собственному желанию из ООО "Строй-ПИК" с 07 апреля 2017 года. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, об увольнении ему стало известно в момент получения трудовой книжки 03 мая 2017 года. Записи о работе в ООО "СтройПик" в трудовую книжку не внесены.
С момента трудоустройства в ООО "СтройПиК" и до момента получения трудовой книжки он не получал заработную плату в размере, установленном трудовым договором.
Просил взыскать в его пользу с ООО "СтройПиК" задолженность по заработной плате за период с 20 июля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 102308 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22965 рублей 19 копеек, в пользу межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области страховые взносы на страховую часть пенсии за период с 20 июля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 19226 рублей 04 копейки, с ООО "Строй-ПИК" задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 50607 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7007 рублей 16 копеек, в пользу межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 9372 рубля 30 копеек, а также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2700 рублей.
Истец Лютый К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Строй-ПИК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "СтройПиК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строй-ПИК" Перов О.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Строй-ПИК" отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в адрес ответчика судом не в полном объеме были направлены документы, приложенные к исковому заявлению: копия трудового договора, табель учета рабочего времени за январь-март 2017 года, в результате чего ответчик не смог сделать выводы относительно того, с какой именно организацией у истца был заключен трудовой договор, а также сформировать правовую позицию по делу. Указанные документы не были предоставлены и по ходатайству ответчика, заявленному в ходе рассмотрения дела.
Приводит довод о том, что ответчик был лишен права на доступ к правосудию вследствие отказа суда в удовлетворения ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Тогда как участие представителя ответчика в судебном заседании могло быть обеспечено только посредством видеоконференц-связи, поскольку фактически ответчик находится в городе ..., а материальное положение не позволило ответчику направить представителя в суд для участия в деле.
Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о направлении запроса в ПАО "С" о предоставлении подробной выписки по счету банковской карты Лютого К.А., в которой содержатся полные сведения о лицах, от которых на счет истца поступали денежные средства, поскольку из представленной истцом выписки невозможно сделать выводы относительно поступления денежных средств от конкретных лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лютый К.А., представитель ответчика ООО "Строй-ПиК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Федеральным законом от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июля 2016 года составляет 7500 рублей.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
"Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы" между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 года, в Мурманской области установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года в сумме 13650 рублей, а с 01 ноября 2016 года в сумме 14281 рубль с указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лютый К.А. с 20 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройПиК" на основании трудового договора N *, заключенного 20 июля 2016 года, в должности электромонтера.
Условиями трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, место работы: ..., договор заключен на неопределенный срок (статья 1 трудового договора).
В соответствии со статьёй 5 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 9 000 рублей в месяц, заработная плата за каждый месяц работы выплачивается один раз в месяц 10-го числа текущего (расчетного) месяца. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.
Согласно трудовой книжке истца * N * запись о приеме истца на работу в ООО "СтройПиК" отсутствует, имеется запись N 12 о том, что на основании приказа N * от 01 февраля 2017 года истец 01 февраля 2017 года принят на работу в ООО "Строй-ПИК" на должность электромонтажника, 07 апреля 2017 года в трудовую книжку внесена запись N 13 об увольнении Лютого К.А. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N * от 07 апреля 2017 года.
Из пояснений Лютого К.А. судом установлено, что с 20 июля 2016 года по 03 мая 2017 года на основании трудового договора от 20 июля 2016 года он выполнял работы по ***, в феврале 2017 года он узнал о своем переводе в ООО "Строй-ПИК", при этом место его работы, характер выполняемой работы не изменились, заявление о переводе он не писал, с приказом о переводе, новым трудовым договором его не знакомили. В ООО "Строй-ПИК" он продолжал работать до 03 мая 2017 года, заявление об увольнение не подавал, об увольнении узнал после получения по почте 03 мая 2017 года трудовой книжки, за весь период работы в ООО "СтройПиК" и в ООО "Строй-ПИК" заработная плата ему не выплачивалась.
В соответствии с отчетом по счету карты Лютого К.А. от ООО "СтройПиК" за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2017 года, а также от ООО "Строй-ПИК" за период с 01 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года заработная плата истцу не перечислялась.
Кроме того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 октября 2017 года работодателем ООО "СтройПИК" за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года производились выплаты, начисленные в пользу застрахованного лица в размере 9500 рублей, сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила 1520 рублей, в 2017 году сумма выплаты, начисленной ООО "Строй-ПИК" в пользу Лютого К.А. составила 11008 рублей 32 копейки, сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила 1761 рубль 33 копейки, в 2017 году сумма выплаты, начисленной ООО "СтройПИК" в пользу Лютого К.А. составила 11010 рублей 92 копейки, сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составила 1761 рубль 75 копеек.
26 декабря 2016 года электромонтажнику Лютому К.А. ООО "Строй-ПИК" выдано удостоверение N *, согласно которому он допущен к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 В.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Разрешая спор по существу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата за период с 20 июля 2016 года по 31 января 2017 года ООО "СтройПиК", за период с 01 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года ООО "Строй-ПИК" в обусловленном трудовым договором размере истцу не выплачена, а также что установленный трудовым договором от 20 июля 2017 года размер заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного трехсторонним соглашением между Правительством области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" от 28 ноября 2014 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца заработной платы с ответчиков ООО "СтройПиК" за период с 20 июля 2016 года по 31 января 2017 года, с ООО "Строй-ПИК" за период с 01 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года.
Руководствуясь частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков ООО "СтройПиК", ООО "Строй-ПИК" компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы.
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчиков, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, сумм, причитающихся работнику при увольнении, требования разумности и справедливости, суд удовлетворил требования Лютого К.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3000 рублей с каждого ответчика.
Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 6, подпунктом 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установив, что в 2016-2017 годах ответчики не в полном объеме перечисляли страховые взносы в отношении истца, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию Лютого К.А. за весь период его работы в данных организациях.
Решение суда ответчиком ООО "Строй-ПиК" не оспорено.
Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом права непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи несостоятельны и поводом к отмене постановленного решения не являются.
Как следует из материалов дела, обеспечить участие представителя ответчика ООО "Строй-ПИК" посредством систем видеоконференц-связи в судебном заседании 20 декабря 2017 года суду не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности, о чем ответчику ООО "Строй-ПИК" было направлено письменное уведомление (л.д. 82).
При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "Строй-ПИК", реализуя свои процессуальные права, представляло суду письменные отзывы на исковое заявление, заявляло ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения его прав, связанного с тем, что приложенные к исковому заявлению документы (копия трудового договора, табель учета рабочего времени за январь-март 2017 года) в его адрес судом не направлялось, что лишило ООО Строй-ПИК" сформировать правовую позицию по делу, как необоснованные также отклоняются судебной коллегией.
Так, согласно сопроводительному письму от 08 декабря 2017 года в адрес ООО "Строй-ПИК" судом были направлены копия трудового договора от 20 июля 2017 года, табели учета рабочего времени, две справки ПАО "С".
Также отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о запросе в ПАО "С" подробной выписки по счету банковской карты Лютого К.А..
Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2017 года следует, что ходатайство представителя ответчика ООО "Строй-ПИК" разрешено судом в установленном законом порядке и в удовлетворении ходатайства о запросе выписки по счету истца отказано, о чем представителю ответчика также сообщено в сопроводительном письме от 08 декабря 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела сведения ПАО "С" о перечислении на счет истца денежных средств в качестве заработной платы подписаны уполномоченным сотрудником банка (л.д. 77 - 78).
Более того, подателем апелляционной жалобы в соответствии положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты труда истца в заявленный период, что опровергало бы информацию банка по поступившим на банковский счет истца денежным средствам.
Поскольку в электронном виде дело не формировалось, предоставить возможность ознакомления стороны подателя апелляционной жалобы с делом электронно у суда не имелось.
О несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строй-ПИК" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
