Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года №33-909/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шараевой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Шараевой Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика Шараевой Н.В., ее представителя Дарбакова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пирязева О.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. 17 июля 2013 года между Банком и Шараевой Н.В. заключен кредитный договор N <....>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 831.488 руб. под 11,4 % годовых сроком до 30 июня 2033 года. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: <....>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 65,8 кв.м.
В нарушение условий кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 21 февраля 2018 года в размере 504.367,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 405.980,91 руб., просроченный основной долг в размере 22.680,34 руб., задолженность по уплате процентов в размере 20.366,12 руб., неустойка, начисленная на основной долг, в размере 9.010,37 руб. (за вычетом уплаченных пеней в размере 769,93 руб.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.244 руб. Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1.000.000 руб.
В судебном заседании представитель Банка Чухин В.С. поддержал исковые требования, не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с проведенной оценкой со снижением ее размера на 20 процентов.
Ответчик Шараева Н.В. представила суду письменные возражения, в которых пояснила, что не признает заявленные требования, просила в иске отказать. Истцом не представлены доказательства ее извещения о банкротстве Банка, изменении реквизитов для уплаты платежей. Незначительные просрочки по платежам были вызваны незаконным бездействием истца и ее тяжелыми жизненными обстоятельствами: нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, отсутствие работы у нее в периоды с декабря 2013 года по февраль 2014 года, с января по май 2018 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2018 года исковые требования АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С Шараевой Н.В. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N <....> от 17 июля 2013 года по состоянию на 21 февраля 2018 года в размере 504.367,97 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шараевой Н.В.: объект недвижимости, расположенный по адресу: <....>, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.944.292 руб.
С Шараевой Н.В. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.244 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шараева Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы своего возражения на иск. Кроме того, пояснила, что ею было заявлено, что исковые требования об уплате неустойки, начисленной на проценты по кредиту, незаконны, а условия кредитного договора, устанавливающие данную неустойку, - ничтожны, так как предусматривают начисление процентов на проценты, что подлежит признанию ничтожным условием обязательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск АО "Гринфилдбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Шараева Н.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 21 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 504.367,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 405.980,91 руб., просроченный основной долг в размере 22.680,34 руб., задолженность по уплате процентов в размере 20.366,12 руб., неустойка, начисленная на основной долг, в размере 9.010,37 руб. (за вычетом уплаченных пеней в размере 769,93 руб.). Обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного времени: с марта 2016 года. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено. В требовании конкурсного управляющего Банка, направленном заемщику 18 августа 2016 года, содержалось сообщение о признании АО "РУССТРОЙБАНК" несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по договору. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал указанную задолженность по кредитному договору с заемщика Шараевой Н.В. С учетом установленных судом обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора и длительного неисполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также признаны подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что 17 июля 2013 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и Шараевой Н.В. заключен кредитный договор N <....>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилого помещения в сумме 831.488 руб. на срок по 30 июня 2033 года под 11,4% годовых.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.
В силу пункту 3.1.4. кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N <....>.
Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Судом установлено, что заемщик Шараева Н.В. с марта 2016 года свои обязательства по погашению кредита не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, составившая по состоянию на 21 февраля 2018 года 504.367,97 руб.
18 августа 2016 года конкурсный управляющий Банка направил заемщику сообщение о признании АО "РУССТРОЙБАНК" несостоятельным (банкротом) и о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору.
Из ответа Отделения - Национального Банка по Республике Калмыкия ЦБ России от 26 августа 2016 года N 7-ОТ/19 на обращение Шараевой Н.В. следует, что Шараева Н.В. информирована о банкротстве Банка и новых реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являются несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательства по информированию заемщика об открытии конкурсного производства в отношении Банка и новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявленные исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Суд второй инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, не соответствует действительности. Иной расчет указанной задолженности ответчиком суду не представлен, более того, из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что задолженность, заявленная ко взысканию истцом, ею погашена в полном объеме.
Несостоятельным является и довод о том, что в решении суд не дал оценку заявленным требованиям ответчицы о признании ничтожности сделки в части установления условий об уплате неустойки как предусматривающих начисление процентов на проценты.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял встречные исковые требования в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 56 этого закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом установленных судом обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора и длительного неисполнения им обязательств, а также того обстоятельства, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств вышеназванного жилого помещения, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру законно и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Иных апелляционных доводов не заявлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиком в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции решение суда о взыскании задолженности в размере 504.367,97 руб. частично исполнено на сумму 419.000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шараевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка