Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевяковой Ольги Сергеевны на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2017 года по иску Митиной Надежды Анатольевны, Шевяковой Татьяны Андреевны к Шевяковой Ольге Сергеевне, Шевяковой Людмиле Викторовне, Шевякову Сергею Сергеевичу о реальном разделе домовладения по встречному иску Шевяковой Ольги Сергеевны, Шевяковой Людмилы Викторовны, Шевякова Сергея Сергеевича к Митиной Надежде Анатольевне, Шевяковой Татьяне Андреевне, Администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
истцы Митина Н.А., Шевякова Т.А. обратились в суд с иском к Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В., Шевякову С.С. о прекращении права общей долевой собственности на дом, состоящий из двух отдельно стоящих жилых построек лит.А,А1 и лит.Б,Б1,б, расположенных по адресу: <адрес>. Также, просили признать право собственности за Шевяковой Т.А. на 1/3 долю в праве, за Митиной Н.А. на 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 50,3 кв.м, состоящий из лит.Б площадью 29,1 кв.м, а также лит.Б1 кухни площадью 13,4 кв.м, лит.б веранды общей площадью 7,8 кв.м с надворными постройками: лит.Г4, Г5, Г7, Г8, Г10, Г11, Г12, расположенными по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию в размере 29 140,81 руб. за несоразмерность фактически занимаемой ими площади жилого дома лит.А, А1.
В обоснование заявленных требований указали, что Шевяковой Т.А. принадлежит на праве собственности 27/90 долей в праве на дом, состоящий из двух жилых домов по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено после смерти мужа Шевякова Анатолия Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как совместно нажитое, и после смерти сына Шевякова Сергея Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Митиной Н.А. принадлежит на праве собственности 7/15 долей в праве на домовладение, состоящее из двух жилых домов по адресу: <адрес>. Шевякова Т.А. указала, что имущество приобретено после смерти отца Шевякова Анатолия Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данное имущество истцами в органах Росреестра не регистрировалось. Остальные 7/30 долей в праве собственности на дом принадлежат Шевяковой Л.В., Шевяковой О.С. и Шевякову С.С. после смерти мужа и отца Шевякова Сергея Анатольевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об оформлении наследства Шевяковой Л.В., Шевяковой О.С. и Шевяковым С.С. после смерти Шевякова С.А. истцы не располагают.
Домовладение N по <адрес> состоит из двух жилых домов лит.А общей площадью 47,8 кв.м. и жилого дома лит.Б общей площадью 50,3 кв.м. с надворными постройками. Домовладение находится в долевой собственности и состоит из отдельных жилых домов с надворными постройками, расположенными на земельном участке общей площадью 759 кв.м.
Между совладельцами дома с 1980 года сложился определенный порядок пользования домом: истцы по фактически сложившемуся порядку пользования занимают жилой дом лит.Б общей площадью 29,1 кв.м, а также лит.Б1 жилую пристройку общей площадью 13,4 кв.м., лит.б веранду общей площадью 7,8 кв.м., сарай лит.Г5 общей площадью 10,9 кв.м., сарай лит.Г12 общей площадью 4,2 кв.м., душ лит.Г7 общей площадью 3,4 кв.м., уборную лит.Г4 общей площадью 1,3 кв.м., сарай Г8 общей площадью 3 кв.м., сарай лит.Г11 общей площадью 5,4 кв.м., гараж лит.Г10 общей площадью 31 кв.м. Указанное имущество находится на обособленном и огороженном забором земельном участке, на который имеется отдельный вход через ворота с калиткой лит.VI. Ответчики фактически пользуются жилым домом лит.А общей площадью 20,7 кв.м., жилой пристройкой лит.А1 общей площадью 10,1 кв.м., самовольно возведенной жилой пристройкой А2 общей площадью 12,6 кв.м., самовольно возведенной пристройкой лит.а2 общей площадью 4,4 кв.м., гаражом лит.Г9, подвалом лит.Г2. Вышеуказанное имущество находится на обособленном огороженном забором земельном участке, на который имеется отдельный вход через ворота с калиткой лит.I.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования и просили суд выделить в собственность Митиной Н.А. 2/3 доли, Шевяковой Т.А. 1/3 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.Б площадью 29,1 кв.м., лит.Б1 площадью 13,4 кв.м, лит.б площадью 7,8 кв.м, всего общей площадью 50,3 кв.м, надворные постройки литеры Г4, Г5, Г7, Г8, Г10, Г11, Г12; прекратить право общей долевой собственности Митиной Н.А., Шевяковой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Шевякова О.С., обратилась со встречным иском к Митиной Н.А., Шевяковой Т.А., администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области о сохранении жилого дома, состоящего из лит. А, А1, А2, а2, общей площадью 43,4 кв.м. в реконструированном состоянии, признании за Шевяковой О.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит.А, А1, А2, а2, с надворными постройками гараж лит.Г9, подвал лит. Г2, и взысканием с Митиной Н.А. денежной компенсации 42755 руб. за несоразмерность стоимости выделяемых частей дома и надворных построек в доле в праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела Шевякова Л.В., Шевякова О.С., Шевяков С.С. подали встречный иск к Митиной Н.А., Шевяковой Т.А., администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области, в котором просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых деревянных домов площадью 31 кв.м и 42,9 кв.м с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из помещений лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а2 общей площадью 43,4 кв.м; произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Шевяковой Л.В., Шевяковой О.С., Шевяковым С.С. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входят помещения: лит.А - жилой дом площадью 20,7 кв.м, лит.А1 - жилая пристройка площадью 10,1 кв.м, лит.А2 - жилая пристройка площадью 12,6 кв.м, лит.а2 - пристройка площадью 4,4 кв.м с надворными постройками: лит.Г9 - гараж, лит.Г2 - подвал. N
В обоснование заявленных требований указали, что по состоянию на 14.02.1991 собственниками спорного домовладения являлись: Митина Н.А. в 7/15 долях, Шевяков С.А. в 7/30 долях и Шевякова Т.А. в 27/90 долях. 05.10.1992 умер Шевяков С.А. Наследственное имущество состояло из 14/45 долей в праве собственности на спорное домовладение. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являлись: мать Шевякова Т.А., супруга Шевякова Л.В., дочь Шевякова О.С., сын Шевяков С.С. по ? доле каждый. Право собственности на наследственное имущество не зарегистрировано, в связи с наличием самовольно возведенных помещений в жилом доме лит.А. В процессе проживания в спорном доме Шевяковой Л.В., Шевяковой О.С., Шевяковым С.С. произведена реконструкция пристроек лит.А2 и лит.а2 путем увеличения размеров и монтажа системы отопления в лит.А2. Самовольные постройки и переоборудование дома произведено без получения соответствующих разрешений. Постройки возведены на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании собственников домовладения.
Истец Митина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку не представлено доказательств, что самовольные постройки не представляют угрозу для жизни и здоровья, пригодны для проживания. Ссылалась на то, что самовольные постройки возведены с нарушением норм безопасности при использовании газопровода.
Истец Шевякова Т.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шевяковой Т.А. по доверенности Ахромешина Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований в связи с отсутствием доказательств, которые подтверждают оборудование самовольных строений надлежащим образом, их пригодности для эксплуатации.
Ответчик (истец по встречному иску) Шевякова О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Митиной Н.А. и Шевяковой Т.А. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования Шевяковой Л.В., Шевяковой О.С., Шевякова С.С.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шевяковой О.С. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Митиной Н.А., Шевяковой Т.А., поддержала доводы встречного иска Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В., Шевякова С.С. Дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором располагается спорное домовладение, находится в бессрочном пользовании сторон и их предшественников с 1939 года на законных основаниях. Истцы по встречному иску предпринимали меры к легализации самовольных построек. Согласно техническому заключению ООО "ТулЭкспертСтрой" в жилой пристройке лит.А2 и пристройке лит.а2 основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыканий к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы, не имеется опасности жизнедеятельности человека. Доводы возражений о наличии нарушения эксплуатации газопровода считала голословными, не подтвержденными доказательствами.
Ответчики (соистцы по встречному иску) Шевякова Л.В., Шевяков С.С. в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков по встречному иску администрации г.Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явились.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2017 года уточнённые исковые требования Митиной Н.А., Шевяковой Т.А. удовлетворены. Митиной Н.А. выделено в собственность 2/3 доли, Шевяковой Т.А. - 1/3 доля на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: литера Б - площадью 29,1 кв.м., литера Б1 - площадью 13,4 кв.м, литера б площадью 7,8 кв.м, всего общей площадью 50,3 кв.м. Надворные постройки литеры Г4, Г5, Г7, Г8, Г10, Г11, Г12. Прекращено право общей долевой собственности Митиной Н.А., Шевяковой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В., Шевякова С.С. к Митиной Н.А., Шевяковой Т.А., Администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шевякова О.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В., Шевякова С.С. к Митиной Н.А., Шевяковой Т.А., Администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, полагая, что в оспариваемой части решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Митиной Н.А. и представителем по доверенности Ахромешиной Н.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу Шевяковой О.С.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Шевяковой О.С., представителя Моисеевой Т.А., возражения Митиной Н.А., представителя Шевяковой Т.А. по доверенности Ахромешиной Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, жилой дом, состоящий из лит.Б общей площадью 29,1 кв.м, лит.Б1 жилой пристройки общей площадью 13,4 кв.м., лит.б веранды общей площадью 7,8 кв.м., с хозпостройками: сарай лит.Г5 общей площадью 10,9 кв.м., сарай лит.Г12 общей площадью 4,2 кв.м., душ лит.Г7 общей площадью 3,4 кв.м., уборной лит.Г4 общей площадью 1,3 кв.м., сарай Г8 общей площадью 3 кв.м., сарай лит.Г11 общей площадью 5,4 кв.м., гараж лит.Г10 общей площадью 31 кв.м., а, также жилой пристройки лит.А общей площадью 20,7 кв.м., жилой пристройки лит.А1 общей площадью 10,1 кв.м., самовольно возведенной жилой пристройкой А2 общей площадью 12,6 кв.м., самовольно возведенной пристройки лит.а2 общей площадью 4,4 кв.м., гаражом лит.Г9, подвалом лит.Г2. с ранее присвоенным инвентарным номером N, находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью участка 759 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 03.04.2017 следует, что собственниками домовладения являются Митина Надежда Анатольевна в 7/15 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.1991, Шевяков Сергей Анатольевич в 7/30 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.1991, Шевякова Татьяна Андреевна в 27/90 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.1991, свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.1993.
В состав объекта по сведениям ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации": по обследованию на 12.05.2011г. входят: лит.А - жилой дом площадью 20,7 кв.м., лит.А1 - жилая пристройка площадью 10,1 кв.м, лит.А2 - жилая пристройка площадью 12,6 кв.м, лит.а2 - пристройка площадью 4,4 кв.м, лит.Г9 - гараж, лит.Г2 - подвал. Согласно сведениям ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 03.04.2017 в состав входят: лит.Б - жилой дом площадью 29,1 кв.м, лит.Б1 - жилая пристройка площадью 13,4 кв.м, лит.б - веранда площадью 7,8 кв.м, лит.Г5 - сарай площадью 10,9 кв.м, лит.Г7 - душ площадью 3,4 кв.м, лит.Г8 - сарай площадью 3,0 кв.м, лит.Г10 - гараж площадью 31,0 кв.м, лит.Г11 - сарай площадью 5,4 кв.м, лит.Г12 - сарай площадью 4,2 кв.м, лит.Г4 - уборная площадью 1,3 кв.м. В соответствии ситуационным планом следует, что разрешение на строительство лит.А2 - жилой пристройки, лит.а2 - пристройки не предъявлено, часть лит.Г9 - гаража находится на земле соседа. Площадь земельного участка составляет 759 кв.м.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Тулы Дудкиным В.В. 27.09.2011г. после смерти наследодателя ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются: мать Шевякова Т.А., дочь Шевякова О.С., супруга Шевякова Л.В., сын Шевяков С.С. (л.д.105-106).
Как следует из материалов дела и установлено судом, порядок пользования домом и хозяйственными пристройками к дому по адресу: <адрес> сложился на протяжении 25 лет и не оспаривается совладельцами дома.
Митина Н.А. и Шевякова Т.А. занимают жилой дом лит.Б общей площадью 29,1 кв.м, лит.Б1 жилую пристройку общей площадью 13,4 кв.м., лит.б веранду общей площадью 7,8 кв.м., пользуются хозпостройками: сарай лит.Г5 общей площадью 10,9 кв.м., сарай лит.Г12 общей площадью 4,2 кв.м., душ лит.Г7 общей площадью 3,4 кв.м., уборную лит.Г4 общей площадью 1,3 кв.м., сарай Г8 общей площадью 3 кв.м., сарай лит.Г11 общей площадью 5,4 кв.м., гараж лит.Г10 общей площадью 31 кв.м.
Шевякова О.С., Шевякова Л.В. и Шевяков С.С. фактически пользуются жилым домом лит.А, жилой пристройкой лит.А1, самовольно возведенной жилой пристройкой А2, самовольно возведенной пристройкой лит.а2, гаражом лит.Г9, подвалом лит.Г2.
Разрешая требования ответчиков (истцов по встречному иску) Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В. и Шевякова С.С. и отказывая им в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, суд исходил из отсутствия разрешения на строительство лит.А2 - жилой пристройки, лит.а2 - пристройки, нахождении на земле соседа части гаража лит.Г9, при отсутствии доказательств легализации самовольно возведенных строений и хозпостроек администрацией г.Тулы, АО "Тулагорводоканал", АО "Тульские городские электрические сети", АО "Тулагоргаз".
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Таким образом, приведенные нормы закрепляют три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками (истцами по встречному иску) Шевяковыми не представлены доказательства в обоснование заявленного иска, а судом в ходе рассмотрения дела не были добыты надлежащие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что самовольные постройки могут быть введены в гражданский оборот.
Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Шевякова О.С., Шевякова Л.В. и Шевяков С.С. фактически возлагают на ответчиков Администрацию г. Тулы, Митину Н.А., Шевякову Т.А. бремя доказывания наличия (либо отсутствия) обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Однако с учетом характера спорного правоотношения бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено именно на истцов Шевякову О.С., Шевякову Л.В. и Шевякова С.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку земельный участок по спорному адресу находится в общей долевой собственности, самовольные постройки литера А2,а2 имеют все признаки самовольной постройки, поскольку Шевякова О.С., Шевякова Л.В. и Шевяков С.С. без получения разрешительных документов и без согласия других долевых сособственников, возвели пристройки к жилому дому лит.А,А1, уменьшив площадь земельного участка, имеется гараж Г9 с выступом за границу смежного землепользователя (<адрес>) на протяжении 6,78м, отсутствуют доказательства легализации самовольно возведенных строений и хозпостроек администрацией г.Тулы, АО "Тулагорводоканал", АО "Тульские городские электрические сети", АО "Тулагоргаз".
Выводы суда первой инстанции обоснованны, оснований для их переоценки не имеется, поскольку соответствуют положениям ч. ч. 1, 2 ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 222, 246, 247, 263 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы относительно недоказанности нарушения прав истцов Митиной Н.А., Шевяковой Т.А., не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку, Шевякова О.С., Шевякова Л.В. и Шевяков С.С. без получения необходимых документов, без согласия Митиной Н.А., Шевяковой Т.А., сособственников земельного участка, возвели спорные пристройки А2, а2 к жилому дому, что само по себе свидетельствует о безусловном нарушении прав последних, при отсутствии доказательств их нормальной эксплуатации без создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Ссылки Шевяковой О.С. на заключение ООО "ТулЭкспертСтрой" N от 07.11.2017г., содержащее выводы о нахождении несущих конструкций здания лит.А2, лит.а2, расположенных по адресу: <адрес> в работоспособном техническом состоянии, при оценке категории технического состояния здания как работоспособное, сами по себе не влияют на безопасность граждан, поскольку заключение не является достаточным доказательством при разрешении настоящего спора. Так, Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В., Шевяковым С.С. суду не представлено доказательств того, что постройка не нарушает своим расположением права соседей, администрации г.Тулы, тогда как законом данная обязанность возложена на них. Самовольно возведённые строения не согласованы с АО "Тулагорводоканал", АО "ТГЭС", АО "Горгаз" на предмет соответствия помещений, в частности кухни, планировочным и конструктивным требованиям, предъявляемым к данным помещениям при размещении газового и водонагревательного оборудования.
При этом коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о параметрах жилых построек и самовольных построек по обследованию лит.А,А1,А2,а2, расположенных по адресу: <адрес>, на дату обращения с иском в суд в подтверждение заявленных истцами требований о признании за ними права собственности на дом общей площадью 43,4 кв.м, тогда как согласно технического паспорта БТИ обследование данных построек производилось на 12.05.2011 года, общая площадь спорных построек - 47,8 кв.м. За истекший период времени инвентаризация домовладения в полном объёме не проводилась, поскольку на 17.09.2017г. отсутствуют актуальные сведения обследования лит.А,А1,А2,а2.
Как следует из заключения ООО "ТулЭкспертСтрой", положенного в основу выводов суда, инструментального обследования строительных конструкций литеров А2, а2, Г9, Г2 жилого дома не проведено. Таким образом, специалистами ООО "ТулЭкспертСтрой" проведен визуальный осмотр лит. А2,а2 дома, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Однако, не проведение какого либо дополнительного обследования строительных конструкций специализированной организацией, нарушает установленную процедуру проведения оценки соответствия части жилого дома, установленным требованиям ст.ст.51,55 ГрК РФ. Техническим заключением не проверено и не учтено, не сделан вывод о состоянии исследуемых объектов, соответствии параметрам и данным техпаспорта БТИ.
Доводы жалобы, о признании надлежащим доказательством заключения ООО "ТулЭкспертСтрой" как основанном на техническом паспорте БТИ относительно объектов обследования лит. А., А1, А2, а2 по состоянию на 12.05.2011 года, нельзя принять за основу, поскольку специалисты, подготовившие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной Шевяковой О.С. ходатайств о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлялось в ходе рассмотрения дела.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из ситуационного плана к техническому паспорту на жилой дом, кадастровому паспорту от 27.05.2011г. на жилой дом: <адрес>, лит. А.,А1,А2,а2, часть гаража Г9 находится на земле соседнего землепользователя (<адрес>), возведен Шевяковой О.С., Шевяковой Л.В. и Шевяковым С.С. с нарушением норм, предусмотренных ст. 40 ЗК РФ. Таким образом, истцами не представлены доказательства оформления должным образом землеотвода под строением гаража Г9 или возможности устранения выступа за границу земельного участка без нарушения прав землепользователей <адрес>. Поэтому, в данном случае обоснованно отклонено ходатайство в приобщении к материалам дела заявления без заверения подлинности подписей лиц, его учинивших, свидетельствующего, по мнению стороны Шевяковой О.С., об отсутствии возражений смежных землепользователей по расположению на земельном участке части гаража Г9.
Таким образом, разрешение на осуществление реконструкции жилого дома не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что Шевякова О.С., Шевякова Л.В. и Шевяков С.С. предпринимали меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на строительство с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат. Представленная подателем жалобы в суд апелляционной инстанции переписка с администрацией носит разъяснительный характер и обоснованно не была расценена как дополнительное доказательство по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истцы по встречному иску, не лишены права повторно обратиться с заявлением о легализации построек.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение в оспариваемой части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевяковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
