Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-909/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-909/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Адзиновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бостанову М.М. и М.Х.Ю. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Бостанова М.М. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года, которым исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Салпагаровой Э.А., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"(далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бостанову М.М. и М.Х.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Бостановым М.М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Бостанову М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиком согласно графику путем погашения основного долга равными периодическими платежами, сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения процентов, являющимися приложениями к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Бостанова М.М. по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства N... от <дата> с М.Х.Ю.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Бостанову М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от <дата> N.... Однако, Бостанов М.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей. Так же, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> N... с 31 мая 2018 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 427 718,28 рублей, из них: основной долг - 229 250,41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 198 467,87 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" и ответчик Бостанов М.М., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик М.Х.Ю. в судебное заседание также не явился, согласно имеющейся в материалах дела справке о смерти, выданной отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Малокарачаевскому муниципальному району за N... от <дата> М.Х.Ю. умер <дата> (т.1 л.д. N...).
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Бостановым М.М., взыскать с Бостанова М.М. задолженность по кредитному договору в размере 355 270,45 рублей, взыскать с Бостанова М.М. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк", заявленных к Бостанову М.М. - отказано. Производство по делу в части исковых требований АО "Россельхозбанк", заявленных к М.Х.Ю. - прекращено.
На указанное решение ответчиком Бостановым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере, не превышающем 222 343,62 рубля. В обоснование жалобы ответчик Бостанов М.М. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 10 апреля 2013 года, соответственно проценты по кредитному договору подлежали взысканию с ответчика за период с 10 апреля 2013 года по 10 апреля 2016 года в размере 42 343,62 рублей, согласно графику платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - АО "Россельхозбанк" Салпагарова Э.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Бостанов М.М., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО "Россельхозбанк" и Бостановым М.М. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до <дата>. При этом, в случае неподтверждения заёмщиком целевого использования кредита или невыполнения предусмотренных договором иных обязанностей заёмщиком процентная ставка по кредиту составляет 18 %(л.д. 6-15).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Бостанова М.М. по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства N... от <дата> с М.Х.Ю.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 ст. 2 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Бостанову М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N... от <дата>(т.1 л.д. 23) и не оспаривалось ответчиком Бостановым М.М.
Однако заемщик Бостанов М.М., в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, предоставленным АО "Россельхозбанк" (т.2 л.д. 18-20).
<дата> Банком в адрес ответчиков Бостанова М.М. и М.Х.Ю. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и досрочном погашении кредита(л.д.28-30).
Сумма задолженности Бостанова М.М. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 31 мая 2018 года составила 427 718,28 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 229 250,41 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 198 467,87 рублей(т.2 л.д.18-20).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиком Бостановым М.М. не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиком Бостановым М.М. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
<дата>, до обращения АО "Россельхозбанк" с настоящим иском в суд, поручитель М.Х.Ю. умер (т.1 л.д.N...).
Поскольку поручитель М.Х.Ю. умер до обращения истца в суд с настоящим иском, а в соответствии со ст.17 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нести гражданско-правовую ответственность может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части всех заявленных к поручителю М.Х.Ю. требований подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к ответчику Бостанову М.М., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика Бостанова М.М. в пользу Банка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. При этом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 15 марта 2013 года, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшуюся за период с 15 марта 2013 года в размере 355 270,45 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом периода, на который распространяется срок исковой давности, необходимости, по мнению ответчика, исчислять задолженность по кредиту с 10 апреля 2013 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения основного долга, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.
То есть условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 14.06.2012 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к заёмщику требований о взыскании денежных средств.
С настоящим иском в суд Банк обратился 15 марта 2016 года, следовательно, срок исковой давности должен быть применен к просроченным платежам по кредиту за период до 15 марта 2013 года, а с Бостанова М.М. подлежит взысканию задолженность по платежам с не истекшим сроком давности, образовавшаяся за период с 15 марта 2013 года, что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Бостанова М.М. задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 15.03.2013 года, поскольку срок исковой давности по платежам за указанный период не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитному договору подлежали взысканию с ответчика за период с 10 апреля 2013 года по 10 апреля 2016 года в размере 42 343,62 рублей, согласно графику платежей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.
Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бостанову М.М. и М.Х.Ю. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бостанова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
