Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-909/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-909/2017
02 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца - Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Прокурора < адрес>, действующего в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Занкишиевой Фатимат Булатовне и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения,
по апелляционному представлению помощника прокурора < адрес> и апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Прокурор < адрес>, действуя в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Занкишиевой Ф.Б. и Управлению Росреестра по КБР, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за Занкишиевой Ф.Б., обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в ЕГРП № от 04.09.2014г. о регистрации права собственности на указанный земельный участок, признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на данный земельный участок и истребовать его из незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования г.о. Нальчик.
В обоснование исковых требований указано, что Следственными органами МВД России по КБР выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов.
Так, граждане Б.О.П., Т.А.Э., Х.М.В. и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне «Долинск», который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993г. №. Впоследствии указанные земельные участки проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости.
По указанным фактам СУ МВД по КБР 09.11.2015г. возбуждено уголовное дело №, которое находится на стадии предварительного расследования.
В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности № от 19.12.1993г., якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993г. № на территории садоводческого товарищества «Ландыш» Занкишиевой Ф.Б., по утверждению истца, передан земельный участок №. Указанные поддельные документы представлены в филиал «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. После чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за Занкишиевой Ф.Б. о чем в ЕГРП сделана запись за номером № от 24.03.2014г. Решение о предоставлении указанного земельного участка Занкишиевой Ф.Б. администрацией г.о. Нальчик не принималось, что подтверждается письмами местной администрации г.о. Нальчик № от 06.05.2015г. и № от 19.08.2015г., представленными на запросы УЭБ и ПК МВД по КБР, решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов № от 09.06.1993г., записями в журнале учета выдачи свидетельств на право владения и пользования землей 1993 года, протоколом допроса С.В.Х., проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела и другими документами.
Также, в качестве обоснования своих требований истец ссылался на положения п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказ Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011г. № «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 ст. 16 ЗК РФ, ст. 3.1, 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора < адрес>, действующего в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц, к Занкишиевой Фатимат Булатовне и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребовании его из незаконного владения - отказать.
Не согласившись с данным решением, помощник прокуратура < адрес> М.Л.М. подала апелляционное представление, в котором просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ... и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционном представлении повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в нарушение ст.ст. 195 и 196 ГПК РФ судом не определены правоотношения сторон по данному делу и подлежащий применению к ним закон. Судом не дана оценка доводам прокурора о том, что право распоряжения данными земельными участками принадлежит органам местного самоуправления г.о. Нальчик. Также, не дана оценка о том, что решение о предоставлении земельного участка Занкишиевой Ф.Б, администрацией г.о. Нальчик не принималось, Занкишиева Ф.Б. с заявлением о выделении земельного участка для ведения садоводства и огородничества в местную администрацию г.о. Нальчик не обращалась, и не состоит на учете в качестве нуждающейся в получении земельного участка для указанных целей. Отсутствие предусмотренных законом основании - распорядительных документов органов местного самоуправления г.о. Нальчик, подтверждающих предоставление спорных земельных участков ответчикам и являющихся основанием для регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, подтверждает отсутствие у ответчиков оснований для приобретения права собственности на указанные земельные участки, которое не могло возникнуть и быть зарегистрированным. При изложенных обстоятельствах, ссылка суда на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты публичных интересов в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков, необоснованна.
Со ссылками на положения ст. 55 ГПК РФ также указывается, что предоставленные прокурором доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, получены им в предусмотренном законом порядке. Статья 61 ГПК РФ, на которую суд сослался в своем решении, предусматривает основания для освобождения от доказывания, устанавливая в качестве одного из таковых, вступивший в законную силу приговор суда в отношении гражданско-правовых действий лица по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводятся те же обстоятельства и правовые основания, изложенные как в исковом заявлении Прокурора < адрес>, так в апелляционном представлении. Кроме того, со ссылками на ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что в процессе судебного разбирательства установлено, что орган местного самоуправления городского округа Нальчик не принимал решения о передаче в собственность ответчику земельного участка № в садоводческом товариществе «Ландыш», т.е. земельный участок выбыл из владения собственника помимо воли собственника земли Местной администрации г.о. Нальчик. В связи с вышеуказанным право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» за ответчиком подлежат признанию отсутствующим, запись в ЕГРП подлежащей аннулированию, а сам земельный участок истребованию у ответчика в пользу Местной администрации г.о. Нальчик.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, поддержанных представителем истца - Мокаевым А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе разбирательства от участвующего в деле представителя истца - прокурора Мокаева A.M. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Занкишиевой Ф.Б. и Управлению Росреестра по КБР в части возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признания права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребования земельного участка из незаконного владения.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Обсудив заявленное ходатайство, Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от иска в части требований о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 07-07-01/018/2014-355 от 24.03.2014г. о регистрации права собственности за Занкишиевой Ф.Б. на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш» в < адрес>, участок №, признании права собственности муниципального образования городской округ Нальчик на указанный земельный участок и истребовании данного земельного участка из незаконного владения Занкишиевой Ф.Б., поскольку отказ истца от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Проверяя законность обжалуемого решения в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за Занкишиевой Ф.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Занкишиевой Ф.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш» в < адрес>, площадью 600 кв.м. с кадастровым №.
Основанием внесения в ЕГРП записи о правах Занкишиевой Ф.Б. на указанный земельный участок явилось свидетельство о праве собственности на землю № от 19 декабря 1993 года.
В свою очередь основанием предоставления Занкишиевой Ф.Б. спорного земельного участка послужило решение Президиума Нальчикского Горсовета № от 14 ноября 1993 года.
Вместе с тем, прокурор < адрес> наряду с другими требованиями, заявляя о признании отсутствующим у Занкишиевой Ф.Б. право на земельный участок №, указал на то, что решение Президиумом Нальчикского горсовета о предоставлении земельного участка Занкишиевой Ф.Б. 14 ноября 1993 года не принималось.
Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом, судом отмечено, что свидетельства о праве собственности на землю, выданные ответчикам в 1993 году, истцом не оспорены, и недействительными не признаны.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Сославшись на то, что истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков.
Между тем судом этого сделано не было.
Согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года «О реформировании местного органа власти в городе Нальчик», указанным органом на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительного органа власти < адрес> с 15 октября 1993 года до новых выборов, и делегировать полномочия городского Совета народных депутатов главе администрации города.
Также названным решением принято считать нецелесообразным проведение досрочных выборов местных органов власти < адрес>.
Следует отметить, что приведенное решение Нальчикского городского Совета народных депутатов находится в свободном доступе в сети Интернет (http://kabardinobalkaria.newcity.info/docs/sistemsv/dok_oegozi.htm, http://kabardin.regnews.org/doc/kw/vn.htm).
При этих обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что Президиумом Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 года не принималось решение № о предоставлении Занкишиевой Ф.Б. земельного участка, ввиду того, что полномочия указанного органа с 15 октября 1993 года были приостановлены, и данных о возобновлении деятельности указанного органа материалы дела не содержат. Такие данные отсутствуют и в свободном доступе в сети Интернет.
Эти обстоятельства согласуются также с ответом архивного отдела Местной администрации городского округа Нальчик, согласно которому в архивном отделе Местной Администрации г.о. Нальчик отсутствует решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года за № (л.д. 14).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация прав собственности Занкишиевой Ф.Б. на спорный земельный участок, стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельств о праве собственности на землю, основанием к выдаче которых послужило несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14.11.1993г. за №.
Более того, следует отметить, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она состояла в очереди на предоставление земельного участка на основании поданного ею письменного обращения в компетентный орган.
Изложенное в достаточной степени свидетельствует о том, что регистрация права Занкишиевой Ф.Б. на спорный земельный участок была произведена в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, тогда как такое право у нее не возникло.
Что касается обстоятельств установления фактического владельца спорных земельных участков, Судебная коллегия дополнительно учитывает, что положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что Занкишиева Ф.Б. является фактическим владельцем спорного земельного участка, использующим его по назначению, и что фактически участок выбыл из владения муниципального образования, не представила.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае, следуя предписаниям указанной нормы процессуального закона, и учитывая, что Занкишиевой Ф.Б., не представлены доказательства, подтверждающие владение и распоряжение спорным объектом недвижимости, Судебная коллегия считает возможным мотивировать свои выводы позицией прокурора < адрес>, обратившегося в суд с иском о признании отсутствующим у Занкишиевой Ф.Б. зарегистрированного права собственности на земельный участок под № в садоводческом товариществе «Ландыш».
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит исковое заявление прокурора < адрес> в части требований о признании отсутствующим у Занкишиевой Ф.Б. право собственности на спорный земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда и в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2017 года отменить.
Принять отказ прокурора < адрес> от исковых требований к Занкишиевой Фатимат Булатовне и Управлению Росреестра по КБР в части возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признания права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребования земельного участка из незаконного владения.
Производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования Прокурора < адрес>, действующего в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Занкишиевой Фатимат Булатовне о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, удовлетворить.
Признать отсутствующим у Занкишиевой Фатимат Булатовны право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером 07:09:0104031:464.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
