Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2017 года №33-909/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-909/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Г.И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к Мустафину Г.И. о понуждении заключить договора аренды земельных участков удовлетворить.
Обязать Мустафина Г.И. заключить договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Еврейской автономной области N 17-3 от 20.04.2017 в отношении земельного участка <...>, который относится к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции", расположенного по адресу: <...>.
Обязать Мустафина Г.И. заключить договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Еврейской автономной области N 17-4 от 25.04.2017 является сформированный земельный участок <...>, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции", расположенного по адресу: <...>.
Обязать Мустафина Г.И. заключить договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Еврейской автономной области N 17-5 от 04.05.2017 является сформированный земельный участок <...>, с разрешенным использованием "для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции", расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Мустафина Г.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Гурулева В.В., ответчика Мустафина Г.И., представителя ответчика Мелекесова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее по тексту - КУГИ ЕАО) обратился в суд к Мустафину Г.И. о понуждении заключить договоры аренды земельных участков.
Требования мотивировал тем, что ответчик в мае 2015 года приобрел в собственность нежилые объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 714 кв.м; нежилое помещение площадью 1 728,5 кв.м; нежилое помещение площадью 205,3 кв.м; нежилое здание площадью 571,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты недвижимости расположены на следующих земельных участках: нежилое помещение площадью 714 кв.м - на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 6 118 кв.м; нежилые помещения площадью 1 728,5 кв.м и 205,3 кв.м - на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 6 652 кв.м; нежилое здание площадью 571,9 кв.м - на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2 949 кв.м. Данные земельные участки находятся в собственности ЕАО.
КУГИ ЕАО направил Мустафину Г.И. проекты договоров аренды земельных участков. Ответчик предоставил протоколы разногласий, в которых указал на несогласие подписывать договоры в редакциях, предлагаемых комитетом. В протоколах разногласий Мустафин Г.И. предложил уменьшить площадь земельных участков. 27.06.2017 комитет направил ответчику требование о подписании договоров аренды земельных участков без изменения их площади. Мустафин Г.И. данное требование проигнорировал.
Просил суд обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить договоры аренды указанных земельных участков.
В судебном заседании представитель истца Гурулев В.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что спорные земельные участки использовались ГП "Биробиджанмолоко", которое в последующем было признано банкротом. Земельные участки были сформированы, к ним имеется соответствующая документация.
Представитель ответчика Мелекесов П.А. в судебном заседании пояснил, что Мустафин Г.И. не против заключения договоров аренды земельных участков с учетом его позиции, изложенной в протоколах разногласий. В данном случае стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора, а именно границам земельных участков и вида разрешенного использования.
Ответчик Мустафин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мустафин Г.И. просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Указал, что решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права.
После приобретения недвижимого имущества им реконструкция цехов по переработке молока и молочной продукции не ведется. Основными видами его деятельности, как индивидуального предпринимателя, являются деятельности с использованием сухопутного транспорта, автомобильного грузового транспорта, в том числе неспециализированного. Он приобрел здания, как гаражи. Относительно проектов договоров аренды он направил КУГИ протоколы разногласий с просьбой уменьшения площади земельных участков и изменении расчета арендной платы. Ответ на протоколы разногласий он не получил, поэтому считал, что разногласия учтены и приняты стороной.
На земельном участке с кадастровым номером <...> расположен объект недвижимости, который принадлежит А.В.. Однако в судебном заседании А.В. не участвовала и ее мнение относительно данного иска не учитывалось.
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены объект незавершенного строительства и другие помещения, принадлежащие иным лицам, договор аренды должен быть заключен с множественностью лиц, но такие лица в проекте договора не указаны.
Судом не учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> находятся в зоне ПКС-2а (зона производственных и коммунальных объектов 4 класса), в которой допускается использование других видов деятельности, в том числе обслуживание автотранспорта.
Он неоднократно обращался в КУГИ с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков и вида разрешенного использования для обслуживания автотранспорта, но КУГИ отвечало отказом.
Суд неправомерно сослался на п. 3 ст. 33 ЗК РФ, утративший силу с 01.03.2015.
В представленной КУГИ редакции договоров имеются признаки кабальной сделки. Выделение излишней земли приведет к убыткам в его предпринимательской деятельности.
Судом не учтено, что нежилые здания приобретались как коммерческая недвижимость для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данное заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом.
Целевое назначение земельного участка является существенным условием договора. Назначение земельного участка должно соответствовать назначению и предполагаемому использованию объектов недвижимости.
В соответствии с рекомендациями для определения продолжительности реконструкции предприятий, зданий и сооружений ЦНИИОМПТ Госстроя СССР 1983 года максимальная продолжительность реконструкции производственных цехов молочных заводов составляет 27 месяцев. Таким образом, срок возможной реконструкции цехов, прошел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мустафин Г.И. и его представитель Мелекесов П.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Гурулев В.В. в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно сведениям ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, с 03.08.2004 Мустафин Г.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительными - оптовая торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, оптовая торговля прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Как следует из материалов дела, исковые требования КУГИ ЕАО направлены на понуждение Мустафина Г.И. заключить договоры аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности. Вместе с тем указанные объекты недвижимости используются Мустафиным Г.И. в целях осуществления предпринимательской деятельности в качестве гаражей и стоянок для автотранспортных средств.
Таким образом, в данном случае между юридическим лицом (КУГИ ЕАО) и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (Мустафиным Г.И.), возник спор, их характера которого следует, что он является экономическим.
Следовательно, настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 220, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2017 отменить.
Производство по делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к Г.И. о понуждении заключить договоры аренды земельных участков прекратить.
Разъяснить комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка