Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1162/2021 по иску Головахиной И. А. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года, которым иск Головахиной И. А. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов - удовлетворен частично.

С администрации Волгограда в пользу Головахиной И. А. взысканы: в возмещение ущерба 120600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска Головахиной И. А. к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей, нотариальных расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головахина И.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании в счет возмещения ущерба 120600 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3712 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 381 рубля 44 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2020 года на автомобиль <.......>, госномер N <...>, принадлежащий истице на праве собственности и припаркованный у дома по адресу: бульвар 30-летия Победы 15 Д в г.Волгограде, упали ветки и часть спиленного сухого дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к администрации Волгограда отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда Нечитайло Е.В. и представителя МУБ "Волгоградзеленхоз" Жукову Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Головахиной И.А. - Кузнецовой А.А., возражавшей по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Головахина И.А., является собственником транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

15.06.2020 года истец поставила принадлежащий ей автомобиль на другой стороне дороги напротив дома по адресу бульвар 30-летия Победы д.15 в г.Волгограде.

Из материалов дела следует, что автомобиль был припаркован рядом с линией теплосети.

В 18.00 часов истец обнаружила, что на ее автомобиль упали ветки и часть спиленного сухого дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

По данному факту ОП N 3 УМВД России по г.Волгограду проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Л.Д.О. для проведения независимой экспертизы. Для оценки ущерба истцом приглашались представители Администрации Дзержинского района г. Волгограда, ООО "Управляющая компания "7 Ветров", МБУ "Волгоградзеленхоз".

Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила - 120600 руб. 00 коп.

15.07.2020 истец направил в адрес третьих лиц МБУ "Волгоградзеленхоз", Администрации Дзержинского района г. Волгограда и ООО "Управляющая компания "7 Ветров" досудебные претензии.

Согласно ответам от 24.07.2020 Администрации Дзержинского района N 01-21-Ж/2601-20 и ООО "Управляющая компания "7 Ветров" N 794, указанная территория не распространяется на зону их ответственности.

В этой связи, 11.08.2020 года истцом была направлена досудебная претензия в Администрацию г. Волгограда, однако до настоящего времени размер ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчику не возмещен.

Ответчиками факт падения части дерева на автомобиль истца, не опровергнут.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, с учетом возникших в ходе рассмотрения дела по существу вопросов о принадлежности земельного участка по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы д.15Д и территории, на котором произрастает спорное дерево и о том, на ком лежит обязанность по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений, находящихся на данном участке суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, а также пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно подпункту 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29.06.2005 N 20\362, к полномочиям администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города-героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34\1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Как следует из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы д.15Д, проведено межевание земельного участка. Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом образован.

Упавшее дерево росло через дорогу от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, бульвар 30-летия Победы д.15Д, то есть не являющейся прилегающей территории многоквартирного дома и находится в границах территории г.Волгограда, право собственности на него не разграничено. Сведений о том, что собственником земельного участка является иное лицо сторонами не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика - администрацию Волгограда, как собственника земельного участка.

Доводы ответчика - администрации Волгограда о том, что дерево произрастало в санитарно-защитной зоне электросетей, ООО "Концессии теплоснабжения", не являются основанием для отказа в исковых требованиях к администрации Волгограда, поскольку соглашений по благоустройству территории общего пользования, заключаемых в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34\1091, суду не представлено.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец Головахина И.А. припарковав свой автомобиль в неположенном месте, брала на себя ответственность за его сохранность, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими последствиями.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принял заключение судебного эксперта ИП Л.Д.О., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с администрации Волгограда в пользу истца Головахиной И.А. сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере - 120 600 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о виновности истца, припарковавшей принадлежащий её автомобиль в зеленой зоне и, соответственно, об отсутствии вины администрации Волгограда, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом последовательной позиции истца, её пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебных претензий, отчета об оценке, представленных фотоматериалов, в которых зафиксированы повреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт падения дерева на автомашину истца имел место, связан с ненадлежащим выполнением ответчиком, обязанности по содержанию территории с зелеными насаждениями и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истец проявил неосмотрительность, неосторожность и здравую оценку места парковки, припарковав автомобиль в непредусмотренном для нее месте. Для установления в действиях истца грубой неосторожности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Однако, доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в непредусмотренном для парковки месте или свидетельствующих о нарушении истцом каких-либо законодательных и иных нормативных актов, суду не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка