Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-9091/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
судьи Беляк С.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ничипоровой М. А., Ничипорову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2020 года, которым указанное заявление о замене стороны процессуальным правопреемником возращено обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС",
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене в качестве процессуального правопреемника взыскателя по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ничипоровой М.А., Ничипорову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 марта 2020 года заявление ООО "ЭОС" было оставлено без движения по мотиву несоблюдения заявителем содержащихся в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о необходимости представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим участвующим в деле лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Для устранения указанных недостатков ООО "ЭОС" предоставлен срок до 26 марта 2020 года.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2020 года заявление возвращено заявителю ООО "ЭОС" в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 06 марта 2020 года.
В частной жалобе ООО "ЭОС" оспаривает законность и обоснованность определения от 07 апреля 2020 года, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, заявитель частной жалобы ссылается на неправильное применение судьей норм процессуального права, выразившееся в необоснованном применении положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, распространяются только на случаи подачи искового заявления, к которым поданное им заявление о процессуальном правопреемстве не относится.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материала следует, что, обратившись в суд с указанным заявлением, заявитель ООО "ЭОС" в нарушение положений приведенной выше нормы процессуального права уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим участвующим в деле лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в суд не представил.
В силу требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
Поскольку в установленный определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2020 года срок - до 26 марта 2020 года указанные недостатки заявителем устранены не были и доказательств обратного не представлено, судья обоснованно в полном соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратила заявление подавшему его лицу.
Доводы частной жалобы ООО "ЭОС" о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае незаконно, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из изложенного и поскольку норма процессуального права, отдельно регулирующая порядок предъявления в суд заявлений, в том числе о процессуальном правопреемстве (об их форме и содержании, перечне подлежащих приложению к ним документов), в Гражданском процессуальном кодексе отсутствует, применение в данном случае по аналогии процессуального закона положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию искового заявления и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка