Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-9091/2020
(резолютивная часть)
01 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Клюева С.Б.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
с участием прокурора - Атяскиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года в редакции определения суда от 06 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Филиппова Т.М. гр. дело N 33 - 9091/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 6/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Клюева С.Б.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
с участием прокурора - Атяскиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года, в редакции определения суда от 06 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
"Исковые требования Абдурашитовой Г.М. к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга", Фонд социального страхования Российской Федерации, ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" в пользу Абдурашитовой Г.М. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 112 974, 57 рублей, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в сумме 3 622 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" в пользу Абдурашитовой Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы Абдурашитовой Г.М., заключение прокурора - Атяскиной О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Абдурашитова Г.М. обратилась в суд с иском к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявив их также к ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница", истица просила взыскать в свою пользу с ответчика ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 113 176,98 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 15 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 314 382 руб.; взыскать с ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на санаторно-курортном лечении в <данные изъяты> по путевке N, выданной филиалом N государственного учреждения - Самарского регионального ФСС РФ, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N
ДД.ММ.ГГГГ результате падения с высоты мяча (резкое сползание спиной на голову с последующим кувырком назад через голову) на занятиях ЛФК, получила травму в виде компрессионного перелома грудного отдела позвоночника, без нарушений функции спинного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В этот же день на машине скорой помощи Абдурашитова Г.М. была доставлена в городскую больницу <данные изъяты>. Согласно проведенным рентгенограммам шейного отдела позвоночника, нейрохирургом был поставлен диагноз - ушиб шейного отдела позвоночника, травматический шейный миозит. Истец была имобилизирована шиной Шанца и ей рекомендовано проведение магнитотерапии на область шейного отдела позвоночника. После чего истец вернулась обратно в Центр реабилитации на такси.
ДД.ММ.ГГГГ на консультации врача-травматолога в Центре реабилитации истцу был поставлен предварительный диагноз: компрессионный перелом грудного отдела позвоночника и рекомендовано обратиться в травматологическое отделение медицинской организации по месту жительства и провести рентгенограмму грудного отдела позвоночника, КТ, МРТ.
По прибытии домой в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологическое отделение <данные изъяты> по вопросу полученной травмы.
ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенной рентгенограмме грудного отдела позвоночника, выявлен компрессионный перелом грудного отдела позвоночника, без нарушений функции спинного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ. истец была направлена из поликлиники в травматологическое отделение <данные изъяты>, где вышеуказанный диагноз был подтвержден, и с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении.
По мнению истца, травма, полученная ею при падении с гимнастического мяча (далее - фитбол), явилась следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий выполнения занятий ЛФК, а именно: Абдурашитовой Г.М. был неправильно подобран фитбол, при осуществлении физического упражнения инструктор не подстраховала истца. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между ее падением и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей инструктором ЛФК, сотрудника ответчика, в связи с чем Абдурашитова Г.М., получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом ФСС РФ в лице филиала N <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Абдурашитовой Г.М. была выдана путевка N в <данные изъяты> с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на санаторно-курортном лечении в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на занятиях ЛФК при выполнении упражнения с гимнастическим мячом, в результате резкого сползания спиной на голову с последующим кувырком назад через голову, получила травму шейного отдела позвоночника.
ДД.ММ.ГГГГ Абдурашитова Г.М. на машине скорой помощи была доставлена в <данные изъяты> где согласно проведенным рентгенограммам шейного отдела позвоночника, нейрохирургом был поставлен диагноз - ушиб шейного отдела позвоночника, травматический шейный миозит Истец была имобилизирована шиной Шанца и ей рекомендовано проведение магнитотерапии на область шейного отдела позвоночника.
После чего истец вернулась обратно в Центр реабилитации на такси.
ДД.ММ.ГГГГ на консультации врача-травматолога в Центре реабилитации истцу был поставлен предварительный диагноз: компрессионный перелом грудного отдела позвоночника и рекомендовано обратиться в травматологическое отделение медицинской организации по месту жительства и провести рентгенограмму грудного отдела позвоночника, КТ, МРТ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологическое отделение <данные изъяты> по вопросу полученной травмы.
Согласно проведенной рентгенограмме грудного отдела позвоночника выявлен компрессионный перелом грудного отдела позвоночника, без нарушений функции спинного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена из поликлиники в травматологическое отделение <данные изъяты> где вышеуказанный диагноз был подтвержден.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абдурашитова Г.М. была нетрудоспособна, находилась на больничном.
Согласно протоколу амбулаторного осмотра врачом травматолого-ортопедического профиля от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Абдурашитовой Г.М. рекомендовано: покой, ограничение нагрузки, исключение положение "сидя", поднятие тяжестей до 3-х месяцев, ношение корсета, принятие лекарственных препаратов, проведение физиолечения (магнит, УВЧ) и лечебной физкультуры, ношение воротника Шанца.
В процессе рассмотрения гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", по результатам самостоятельного исследования лучевых методов исследования у Абдурашитовой Г.М. установлен компрессионный перелом шестого и седьмого грудных позвонков. Признаков повреждения восьмого грудного позвонка не установлено. Давность образования переломов шестого и седьмого грудных позвонков по данным лучевых методов исследования составляет период от 1,5 до 6-ти месяцев назад до выполнения КТ грудного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ что принципиально соотносится с датой травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Компрессионный характер перелома грудных позвонков с клиновидной деформацией характерен для запредельного сгибания/разгибания позвоночника, превышающего пределы упругости костной ткани. Исходя из установленной давности образования компрессионного перелома тел шестого и седьмого грудных позвонков, а также механизма образования перелома, экспертная комиссия не исключает возможности образования перелома при обстоятельствах, изложенных как в материалах дела, так и самой подэкспертной при её осмотре в рамках проведения настоящей экспертизы.
Согласно представленным материалам Абдурашитовой Г.М. на ДД.ММ.ГГГГ. был установлен диагноз: "Компрессионный стабильный неосложненный перелом тела 8-го грудного позвонка 1 степени, без нарушений функций спинного мозга. Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника". Однако, при самостоятельном изучении в рамках проведения настоящей экспертизы данных лучевых методов исследования от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в динамике, перелом восьмого грудного позвонка не выявлен.
Отсутствие лучевых методов исследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при подозрении на перелом грудных позвонков у Абдурашитовой Г.М. расценивается как нарушение регламентирующих положений клинических рекомендаций "Травма грудного и поясничного отделов позвоночника без осложнений", и, следовательно, как дефект медицинской помощи в части диагностики, который явился причиной не установления переломов шестого и седьмого грудных позвонков.
По результатам настоящего исследования признаков травматического повреждения 8-го грудного позвонка у Абдурашитовой Г.М. не установлено.
Наличие умеренной клиновидной деформации тел шестого и седьмого грудных позвонков на рентгенограммах грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. давало основание заподозрить наличие компрессионного перелома, что требовало в соответствии с клиническими рекомендациями "Травма грудного и поясничного отделов позвоночника без осложнений" дальнейшего диагностического поиска: проведение КТ и МРТ, что не было выполнено и явилось возможной причиной того, что переломы шестого и седьмого грудных позвонков не были выявлены.
Как следует из п.2 "Аналитико-синтезирующей части" давность образования переломов по данным лучевых методов исследования составляет период от 1,5 до 6-ти месяцев назад до выполнения КТ грудного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ., что принципиально соотносится с датой травмы от ДД.ММ.ГГГГ., хотя и не исключена вероятность образования перелома в иной временной период при аналогичном механизме травмы грудного отдела позвоночника.
Неоднократный отказ Абдурашитовой Г.М. от госпитализации повлиял как на сроки установления переломов шестого и седьмого грудных позвонков, так и вследствие этого на дальнейшее течение травматического процесса, в том числе усиление болевого синдрома, увеличение сроков реабилитации.Клинические рекомендации "Травма грудного и поясничного отделов позвоночника без осложнений" в части консервативного лечения предусматривают: немедленную иммобилизации контактным корсетом у гемодинамически стабильных пациентов на срок 16 недель с последующим переводом на иммобилизацию съёмным ортопедическим корсетом с тремя точками фиксации; со второго дня после травмы назначается физиотерапия, массаж мышц спины, ног, занятия лечебной физкультурой. При такой тактике достигают ранней мобилизации, уменьшаются сроки пребывания в больнице. Следовательно, в условиях длительного переезда в положении "сидя" требования к немедленной иммобилизации не могли быть соблюдены, что закономерно влияет на течение травматического процесса, в том числе усиление болевого синдрома, увеличение сроков реабилитации.
На догоспитальном этапе <данные изъяты> в период после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ дефектов медицинской помощи Абдурашитовой Г.М., оказавших влияние на дальнейшее течение патологического процесса не установлено.
На догоспитальном этапе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до выписки Абдурашитовой Г.М. проводились обычные реабилитационные мероприятия без изменения режима, что обусловлено не выявлением переломов в <данные изъяты> и не может расцениваться как дефект медицинской помощи в части лечения. От повторного направления в городскую больницу г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Абдурашитова Г.М. отказалась, мотивируя скорым отъездом домой.
Данными инструментального исследования "Рентгеновская остеоденситометрия" (поясничного отдела позвоночника, правого и левого бедра, обеих верхних конечностей) диагноз "Остеопороз" у Абдурашитовой Г.М. не подтвержден.
Сопутствующие заболевания позвоночника (остеохондроз, деформирующий спондилёз, сколиоз) принципиально могут оказывать усугубляющее влияние на сроки реабилитации компрессионных переломов шестого и седьмого грудных позвонков.
Суд обоснованно принял во внимание данное заключение судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими специальным образованием, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела,
Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений истицы, показаний свидетелей, достоверно установлено, что информация о комплексах упражнений ЛФК, проводимых в <данные изъяты> в доступном месте не расположена. Как пояснили в судебном заседании Абдурашитова Г.М и допрошенные свидетели Я.Н.Н.. и Л.В.В. инструктор-методист З.Т.С.., проводившая занятия ЛФК, не проводила ни устный, ни письменный инструктаж техники безопасности при выполнении упражнений на фитболе.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, санаторная книжка истицы данную информацию не содержит.
Согласно общей методике подбора фитбола для занятий, размер фитбола нужно подбирать в соответствии с ростом занимающегося. При неверно подобранном диаметре нельзя добиться правильной осанки, сидя на мяче, так как возрастет нагрузка на суставы и позвоночник. Рост истца был указан в санаторной книжке, а именно - 170 см. Из двух имеющихся в зале ЛФК разных по диаметру фитболов, истцу для занятий достался меньший по диаметру, который не соответствовал ее росту, что подтверждается информацией из объяснительных Я.Е.В. и З.Т.С. где указан диаметр фитбола 60 см. Однако инструктор-методист З.Т.С. не поменяла истцу фитбол и разрешилапользоваться не подходящим росту истца фитболом, тем самым не выполнила п.2.8 Должностной инструкции инструктора-методиста по ЛФК, в котором указано о контроле правильности использования оборудования зала ЛФК.
Судом также установлено, что инструктором-методистом З.Т.С. нарушен п.4.3 должностной инструкции инструктора-методиста по ЛФК, согласно которому, она несет ответственность при не оперативном принятии мер, включая своевременное информирование руководства, поскольку как установлено из объяснительной З.Т.С. и пояснений истицы, после падения Абдурашитовой Г.М., которая поднялась самостоятельно, З.Т.С. видела плохое самочувствие истицы, однако, не предприняла незамедлительных мер и не направила ее к врачу.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между падением Абдурашитовой Г.М. и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей инструктора ЛФК - сотрудника <данные изъяты> что выразилось в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при выполнении упражнений, приведшее к причинению вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий.
С учетом выше установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истице вреда на ответчика <данные изъяты>
Разрешая заявленные Абдурашитовой Г.М. требования к <данные изъяты> суд первой инстанции на основании ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика, в результате виновных действий которого причинен вред здоровью истице, в пользу Абдурашитовой Г.М. подлежит возмещению утраченный заработок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права.
Суд, исходя из среднемесячного заработка, рассчитанного работодателем в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, учитывая период нетрудоспособности истицы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел верный расчет утраченного за период нетрудоспособности заработка в размере 112 974, 57 рублей.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности полностью компенсировал истице утраченный ею заработок. Положения ст. 1085 ГК РФ предполагают полное возмещение причиненного ущерба, в частности утраченного заработка без учета назначенных потерпевшему пенсий, пособий и иных социальных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда. При этом вылеченное истцу работодателем пособие по временной трудоспособности не освобождает виновное лицо от материальной ответственности по возмещению утраченного заработка.
Разрешая требования истицы о взыскании дополнительно понесенных расходов, суд первой инстанции, установив необходимость несения истицей затрат в соответствии с рекомендациями лечащего врача - корсета пояснично-грудного отдела позвоночника - 3 006,78 руб.; воротника Шанца - 412,22 руб.; - кардиомагнила - 203 руб., отсутствие права на бесплатное получение медицинских препаратов и изделий, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении Абдурашитовой Г.М. в размере 3 622 рубля.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие надобности в воротнике Шанца, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после постановки истцу диагноза нейрохирургом <данные изъяты> Абдурашитовой Г.М. было рекомендовано приобретение воротника Шанца, также как врачом-травматологом-ортопедом <данные изъяты> истцу было предписано ношение корсета, воротника Шанца, который истец уже приобрела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что истице виновными действиям ответчика причинен вред здоровью, однако, тяжких последствий для нее не наступило, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Абдурашитовой Г.М. о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего вызсканию с ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" в пользу истицы в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени нравственных или физических страданий истца, вины нарушителя, а также учел принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, установил дефект медицинской помощи в части диагностики <данные изъяты> в связи с чем пришел к обоснованному выводу о причинении истице морального вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи, который должен быть компенсирован <данные изъяты> и с учетом всех обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правильно определив, что в данном случае положения Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 не подлежат применению.
Решение суда в части взыскания морального вреда с <данные изъяты> и в части отказа во взыскании штрафа сторонами не обжалуется.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не включил в круг вопросов, поставленных перед экспертами, вопрос о тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, несостоятельны. Данный вопрос стороной ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы не ставился. Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В определении о назначении экспертизы суд указывает вопросы, поставленные перед экспертом (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм, каждая сторона, участвующая в деле имеет право предложить свой перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, что и было сделано в данном случае. При этом именно суду принадлежит право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
При формировании вопросов для эксперта суд учел все вопросы заявленные ответчиком в ходатайстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии иска нарушены положения ст. 132 ГПК РФ, ввиду того, что истица от уплаты госдарстенной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда не освобождается, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе при заявлении требований о компенсации морального вреда.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года в редакции определения суда от 06 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Волга" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
