Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года №33-9091/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-9091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Морозовой Е.А. на определение Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Морозовой Е.А. к Морозову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета передать по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04 февраля 2019 года к производству Кировского районного суда города Казани принят иск Морозовой Е.А. к Морозову А.Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
В судебном заседании 18 марта 2019 года Морозова Е.А. изменила исковые требования, просила признать Морозова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 16 апреля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани для рассмотрения по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Морозова А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик фактически проживает по адресу: город Казань, улица Водникова, дом 37, выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1996-1998 годах, с этого времени в квартиру .... не вселялся, личных вещей в ней не имеет.
Частная жалоба Морозовой Е.А. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. В частности, частью 1 указанной статьи определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла данной процессуальной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им. Если заявлены требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, то оспаривается непосредственно право пользоваться жилым помещением.
В исполнение подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и подтверждается адресной справкой от 27февраля 2019 года, по состоянию на указанную дату Морозов А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 24 августа 2005 года, то есть по месту нахождения спорной квартиры.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 24, части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании утратившим право пользования жилым помещением рассматриваются районным судом по месту нахождения жилого помещения (по правилу исключительной подсудности) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу вышеизложенного доводы частной жалобы о проживании ответчика в настоящее время по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для рассмотрении дела Кировским районным судом города Казани.
При таких обстоятельствах, принятие иска к производству Кировского районного суда города Казани было произведено с нарушением правил подсудности, а потому имелись основания для передачи дела в Авиастроительный районный суд города Казани по месту нахождения спорного жилого помещения.
Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2019года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка