Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9091/2019
Судья Комяк В.Н. Дело N 33-9091\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием истицы Слуховой С.В. и ее представителя Шиляева Р.Ю. по доверенности, представителя ответчика Николаевой А.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Слуховой С. В.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года
по иску Слуховой С. В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу Семеновский Нижегородской области (межрайонное) о признании отказа в оформлении получения пенсии незаконным, об обязании произвести оформление получения пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Слухова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу Семеновский Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным отказа пенсионного органа в оформлении получения ею как матери пенсии на сына Слухова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении на ответчика обязанности произвести оформление получения пенсии Слухова А.С. на имя его законного представителя - матери Слуховой С.В. в отсутствие согласия другого законного представителя - отца Слухова С.Н.
В обосновании исковых требований указала, что решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Слуховой С.В. к Слухову С.Н. об определении порядка общения с ребенком - Слуховым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Слухов А.С. имеет <данные изъяты>.
Длительное время Слухов С.Н. препятствовал общению Слуховой С.В. с ребенком. Общение с ребенком стало возможным только на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением Слуховым С.Н. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Слухова С.В. была вынуждена увезти ребенка по месту своего жительства. В целях продолжения процесса обучения несовершеннолетнего сына истица обратилась в ПМПК Приокского района г. Нижнего Новгорода, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ Слухов А.С. имеет следующий диагноз: "<данные изъяты>".
В связи с указанным диагнозом Слухов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обучается в МКОУ "Школа N".
После того, как Слухова С.В. вынуждена забрать ребенка, Слухов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возврате ребенка, определении места жительства ребенка.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2018 года исковые требования Слухова С.Н. оставлены без удовлетворения. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении всего периода времени, когда именно Слухова С.В. содержала и продолжает содержать ребенка (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), его отец Слухов С.Н. являлся и по настоящее время является получателем алиментов от Слуховой С.В. на содержание ребенка (которого она сама и содержит), а также пенсии по инвалидности Слухова А.С.
Слухова С.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением об оформлении получения пенсии Слухова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на свое имя, приложив вышеуказанное решение Воскресенского районного суда Нижегородской области.
Отделением ПФР по Нижегородской области письмом за N/С-N от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ УПФ РФ в городском округе Семеновский Нижегородской области (межрайонным) со ссылкой на п.30 Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 17 ноября 2014 года за N 885н в удовлетворении указанного заявления Слуховой С.В. отказано.
Слухова С.В. считает отказ в оформлении получения пенсии Слухова А.С. на Слухову С.В. в отсутствие согласия другого законного представителя - отца Слухова С.Н. незаконным, в связи с чем обратилась в суд.
В судебном заседании первой инстанции истец Слухова С.В. и ее представитель по доверенности Шиляев Р.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Муравьева Е.В. с иском не согласилась, представив письменные возражения.
Третье лицо Слухов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Слуховой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Слухова С.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не дано надлежащей оценки тому, что в настоящее время ребенок проживает с ней, что подтверждено представленными в дело судебными актами, в том числе решением от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вероятность дачи отцом ребенка Слуховым С.Н. согласия на оформление пенсии на имя истицы, поскольку денежные средства расходуются им в своих интересах. Полагает, что при таких обстоятельствах оформление пенсии на имя истицы необходимо произвести в отсутствие согласия Слухова С.Н. исходя из интересов ребенка.
В суде апелляционной инстанции истица Слухова С.В. и ее представитель Шиляев Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Николаева А.В. просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Слухов С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по почте заблаговременно по адресам, указанным в деле, о чем имеется уведомление о получении извещения по одному из адресов и возврат почтового отправления по истечении срока хранения по другому адресу, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Слухова С.В. ранее состояла в браке со Слуховым С.Н., от которого имеют сына Слухова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося <данные изъяты>.
Несовершеннолетний Слухов А.С. с момента рождения и ДД.ММ.ГГГГ года проживал с отцом Слуховым С.Н. и бабушкой в д.<адрес>.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, установлен порядок осуществления Слуховой С.В. родительских прав по воспитанию ребенка Слухова А.С.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Слуховой С.В. к Слухову С.Н. об определении места жительства ребенка по месту ее пребывания, взыскании алиментов отказано.
Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Слухов А.С. фактически проживает с матерью Слуховой С.В. в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году обучался в <данные изъяты> МКОУ "Школа N".
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2018 года по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Слухова С.Н. к Слуховой С.В. об изменении порядка общения с ребенком, возврате ребенка, определении места жительства ребенка (л.д.13-17).
Решением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 12 марта 2019 года по делу N со Слухова С.Н. в пользу Слуховой С.В. взысканы алименты на содержание сына Слухова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, а также прекращено с ДД.ММ.ГГГГ взыскание алиментов со Слуховой С.В. в пользу Слухова С.Н. на содержание сына Слухова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению суда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
Согласно справке пенсионного органа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Слухов А.С. является получателем следующих выплат: <данные изъяты>
Непосредственным получателем назначенных несовершеннолетнему Слухову А.С. пенсии и других социальных выплат является его законный представитель - отец Слухов С. Н.
Истец - мать несовершеннолетнего Слухова С.В. обратилась в пенсионный фонд с заявлением об оформлении получения пенсии Слухова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на свое имя в связи с фактическим проживанием ребенка с ней.
Ответчиком ГУ УПФ РФ в городском округе Семеновский Нижегородской области (межрайонное) со ссылкой на п.30 Правил выплаты пенсий, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 17 ноября 2014 года за N 885н, отказало Слуховой С.В. в переоформлении пенсии на свое имя в отсутствие согласия второго законного представителя, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что Слухов С.Н. является законным представителем своего несовершеннолетнего сына Слухова А.С., его права не ограничены и в них он не лишен, фактов злоупотребления правом либо действий не в интересах ребенка не установлено, согласия на оформление получения пенсии на имя матери несовершеннолетнего им не дано, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности в назначении данной пенсии на имя Слуховой С.В. не имеется.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации провозглашается, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Данной Конституционной норме корреспондируют положения статей 61, 63 Семейного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.
В силу требований пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.
Субъектом правоотношений, возникающих в связи с назначением ребенку в установленном порядке государственных пенсий, пособий и иных социальных выплат является ребенок, а его законный представитель является получателем этих средств и с учетом требований статьи 60 Семейного кодекса РФ обязан расходовать их на содержание, воспитание и образование ребенка.
Право законного представителя представлять интересы несовершеннолетнего прекращается с момента его совершеннолетия.
В соответствии с Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида, либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством РФ, определении излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 г. N 885н, доставочный документ оформляется на законного представителя ребенка, не достигшего возраста 18 лет.
При наличии нескольких законных представителей у ребенка, не достигшего возраста 18 лет, либо лица достигшего возраста 18 лет и признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством РФ, в случае обращения второго представителя за оформлением получения пенсии указанных лиц на свое имя от него принимается согласие другого представителя (п.30 Правил выплаты).
В случае отсутствия в распоряжении территориального органа ПФР необходимых для осуществления доставки пенсии документов, доставочный документ на выплату пенсии не оформляется, в том числе в случае лишения этого родителя родительских прав и отсутствии заявления о доставке пенсии законного представителя этого пенсионера, либо самого пенсионера после достижения им 14 лет (пп. "г" п.32 Правил выплаты пенсии).
Судом установлено, что пенсия, назначенная <данные изъяты> Слухову А.С., и иные меры социальной поддержки выплачиваются одному из законных представителей несовершеннолетнего - отцу Слухову С.Н. в предусмотренном законом порядке.
Учитывая, что право на пенсию реализуется в заявительном порядке с предоставлением обращающимся за выплатой лицом необходимого пакета документов, то и изменения на получение данных выплат реализуются в аналогичном порядке. В данном случае Слухова С.В., обратившись с заявлением в пенсионный орган за оформлением получения пенсии и иных выплат, причитающихся несовершеннолетнему Слухову А.С., не предоставила согласие второго законного представителя ребенка Слухова С.Ню на такое изменение, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в удовлетворении данного обращения.
Оснований для признания данного отказа незаконным из материалов дела не следует.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, повторяющей те же аргументы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о том, что согласие на изменение выплаты Слуховым С.Н. заведомо дано не будет, судебная коллегия не усматривает.
Реализация права на получение пенсии и иных социальных выплат на своего ребенка Слуховым С.Н. осуществляется на законных основаниях как его законными представителями, восполняющими отсутствующую дееспособность ребенка в целях реализации его прав и отстаивании его законных интересов.
Институт законного представительства родителями интересов своих несовершеннолетних детей базируется на презумпции если не совпадения, то непротиворечивости интересов родителя и ребенка.
Из положений статьи 66 Семейного кодекса РФ следует, что передача ребенка для проживания с одним из родителей не означает лишение другого родительских прав, родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, а при наличии разногласий между родителями при решении этих вопросов родители (один из них) вправе обратиться за их разрешением в орган опеки и попечительства или в суд.
Семейным кодексом РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 года N 48-ФЗ на орган опеки и попечительства возложены функции по выявлению нарушений интересов ребенка при осуществлении родителями обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, а если противоречие между интересами детей и их родителей будет установлено, родители утрачивают право представлять интересы своих детей и орган опеки и попечительства в таких случаях в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен назначить представителя для защиты интересов ребенка.
Однако, каких-либо объективных доказательств того, что Слухов А.С. злоупотребляет своими правами при реализации правомочий законного представителя, препятствует расходованию пенсии и иных выплат на содержание ребенка, использует денежные средства не по назначению материалы дела не содержат. Как следует из пояснений истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции и материалов дела Слухова С.В. к Слухову С.Н. с требованием о (передаче) ей денежных средств либо о предоставлении заявления о переоформлении пенсии не обращалась, доказательств расходования выплачиваемой пенсии не по назначению либо об отказе в предоставлении заявления о переоформлении выплаты пенсии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае пенсионный орган прав и интересов истицы не нарушал, поскольку действовал в пределах своих полномочий и установленного порядка выплаты пенсий, не оспаривая права ни одного из родителей на получение пенсии их несовершеннолетнего <данные изъяты>. Факт проживания ребенка в настоящее время с истицей не является достаточным основанием для переоформления получателя пенсии, поскольку в соответствии с приведенными ранее нормами права таким получателем может являться любой законный представитель несовершеннолетнего независимо от совместного проживания с ребенком.
Спор относительно того, кто должен являться непосредственным получателем данной пенсии, имеет место между родителями несовершеннолетнего, но исковых требований к Слухову С.Н. о признании за собой права на получение пенсии ребенка и прекращении данного права отца ребенка, Слухова С.В. не заявляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Характер спорного правоотношения установлен судом правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слуховой С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
