Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9090/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ищенко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Петрова П. В., действующего на основании доверенности от 16.03.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ООО МФК "Лайм-Займ" и Ищенко В. С. заключен договор займа N 1900696650 от 30.04.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп. сроком на 168 календарных дней (по 15.10.2019) под 219 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из договора займа, а также заключение между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" 29.04.2020 договора N 55-КА возмездной уступки прав требования (цессии), по которому право взыскания задолженности по названному договору займа передано истцу, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 116688 руб. 46 коп., в том числе, сумму невозвращенного основного долга 35 000 руб. 00 коп., начисленные проценты 73 710 руб. 00 коп., пени 3778 руб. 46 коп., сумму комиссии 4 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533 руб. 76 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что спор разрешен судом без представления истцом оригиналов документов, суд оставил без внимания, что уведомление должника о переходе права требования истцу являлось ненадлежащим, проценты за пользование займом подлежали взысканию по ставке рефинансирования, так как заем выдан микрофинансовой организацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК "Лайм-Займ" и Ищенко В. С. заключен договор займа N 1900696650 от 30.04.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп. сроком на 168 календарных дней (по 15.10.2019) под 219 % годовых.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащее исполнение обязательств из договора займа, наличие задолженности по договору ответчик не оспаривал.

Между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" 29.04.2020 был заключен договор N 55-КА возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по указанному договору займа переданы истцу.

Выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа соответствуют ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судебной коллегией признаны правильными.

Размер задолженности по договору займа в размере 116 688 руб. 46 коп., состоящей из основного долга 35 000 руб. 00 коп., начисленных процентов 73 710 руб. 00 коп., пени 3778 руб. 46 коп., суммы комиссии 4 200 руб. 00 коп., судом определен на основании расчета истца, который судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлены оригиналы документов на правильность постановленного судом решения не влияют.

В силу ч. 7 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, подтверждающих несоответствие содержания представленной истцом в материалы дела копий договора займа и договора цессии их подлинникам, наличия у ответчика копии договора займа с нетождественным содержанием, ответчиком не представлено (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец, известив ответчика об уступке прав требования, не направил ему договор об этом, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, стать основанием для отказа во взыскании задолженности по договору займа также не может, факта состоявшейся уступки прав по договору займа не опровергает. Доказательства исполнения обязательств первоначальному кредитору, ответчик, указывающий на наличие у него сомнений относительно заключения договора уступки прав, в материалы дела не представлял, не указывает на такое исполнение и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о начислении процентов по договору займа исходя из средневзвешенной ставки, ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет.

Правила начисления процентов по договору потребительского займа от 30.04.2019 установлены в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (принимая во внимание дату заключения договора займа), которым начисление процентов по средневзвешенной ставке, ставке рефинансирования не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка