Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-9090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-9090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г.Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020г., которым постановлено:
заявление Сабирова Ильгизара Хафизовича о повороте исполнения решения суда удовлетворить;
произвести поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И.Х.Сабирову о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу И.Х.Сабирова удержанные в счёт погашения задолженности по кредитному договору денежные средства с индивидуального предпринимателя Зиганшина Ильдара Камилевича в сумме 47793 руб. 55 коп., с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 118588 руб. 53 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013г. по указанному делу иск удовлетворён, расторгнут кредитный договор от 10 апреля 2012г. N 124153, заключённый между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время организационно-правовая форма - публичное акционерное общество; далее - Банк) и И.Х.Сабировым, с И.Х.Сабирова в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 256884 руб. 62 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9768 руб. 85 коп.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 г. данное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014г. (с учётом исправления описки определением суда от 5июня 2014г.) иск удовлетворён, расторгнут кредитный договор от 10 апреля 2012г. N 124153, заключённый между Банком и И.Х.Сабировым, с И.Х.Сабирова в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 256884 руб. 62 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9768 руб. 85 коп.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банка на индивидуального предпринимателя И.К.Зиганшина (далее - ИП Зиганшин).
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020г. решение суда от 6 февраля 2014г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
По итогам нового рассмотрения дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение от 22 июля 2020г. об оставлении иска Банка к И.Х.Сабирову о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
И.Х.Сабиров обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и возврате ему взысканных с него денежных средств в сумме 166382 руб. 08 коп. В обоснование заявления указано, что на основании решения суда по настоящему делу в рамках исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в указанном размере.
Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе с учётом дополнений к ней Банк просит определение суда отменить в части взыскания с него денежных средств. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Банк выбыл из спорных правоотношений, его правопреемником является ИПЗиганшин, в связи с чем денежные средства от ответчика не могли поступать в пользу Банка (кредитный договор и привязанные к нему ссудные счеты закрыты). Денежные средства в рамках исполнительного производства поступали ИП Зиганшину. Перечисленные в ходе исполнительного производства Банку денежные средства в сумме 115093 руб. 50 коп. впоследствии перечислены Банком ИП Зиганшину, а денежные средства в размере 3495 руб. 03 коп. возвращены в подразделение судебных приставов. Ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2014г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014г., судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 39096/14/16039-ИП в отношении должника И.Х.Сабирова о взыскании задолженности в сумме 266653 руб. 47 коп. в пользу взыскателя Банка, который 20 февраля 2019г. заменён на правопреемника ИП Зиганшина.
28 февраля 2020г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В рамках исполнительного производства с И.Х.Сабирова взысканы денежные средства в общей сумме 166382 руб. 08 коп., из которых 118588 руб. 53 коп. перечислены подразделением судебных приставов Банку, 47793 руб. 55коп. - ИП Зиганшину.
Изложенные обстоятельства не оспариваются апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что должен быть произведён поворот исполнения решения суда путём возврата ответчику взысканных с него денежных средств. При этом денежные средства в сумме 118588 руб. 53 коп. подлежат возврату Банком, в сумме 47793 руб. 55 коп. - ИП Зиганшиным.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные с И.Х.Сабирова и перечисленные Банку подразделением судебных приставов в ходе исполнительного производства, не были приняты Банком, поскольку вследствие осуществлённого процессуального правопреемства взыскателем стал ИП Зиганшин.
В связи с этим денежные средства в общей сумме 115093 руб. 50 коп. перечислены Банком ИП Зиганшину.
Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручениями Банка от 24 апреля 2015г., 24 июня 2015г., 17 декабря 2015г., 20 июля 2016г., 16 января 2018г., 26 января 2018г., 30 января 2018г., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность не оспорена и не опровергнута.
Таким образом, в порядке поворота исполнения решения суда взысканные с И.Х.Сабирова денежные средства в общем размере 162887 руб. 05 коп. (47793 руб. 55 коп. + 115093 руб. 50 коп.) подлежат возврату ИП Зиганшиным, в размере 3495 руб. 03 коп. - Банком.
Довод Банка о том, что денежные средства в сумме 3495 руб. 03 коп. возвращены им ОСП N 1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан, не принимается во внимание.
Действительно, указанный факт подтверждается платёжными поручениями Банка от 21 февраля 2017г., 16 марта 2017г. и ответом ОСП N 1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции от 4 июня 2021г.
Однако впоследствии ОСП N 1 г.Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан повторно перечислило Банку денежные средства в сумме 3495 руб. 03 коп., что доказывается этим же ответом подразделения судебных приставов суду апелляционной инстанции и приложенным к нему платёжным поручением от 16 января 2018г., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, их достоверность не оспорена и не опровергнута.
Сведений о том, что Банк снова вернул указанную сумму подразделению судебных приставов или перечислил её ИП Зиганшину, не имеется.
Довод Банка о пропуске заявителем трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку решение суда о взыскании с ответчика денежных средств отменно определением суда от 26 февраля 2020г., которое вступило в законную силу 21 марта 2020г., а иск ИП Зиганшина (правопреемника Банка) оставлен без рассмотрения 22 июля 2020г.; с этого момента трёхлетний срок не истёк.
Ссылка апеллянта на то, что он не был извещён о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, отклоняется.
В соответствии с материалами дела на основании статьи 113 ГПК РФ Банк был надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания путём направления ему 10 августа 2020г. судебной повестки по почте по месту нахождения (юридическому адресу): г.Москва, ул.Вавилова, д.19; судебная повестка вручена Банку 14 августа 2020г.
Данные обстоятельства доказываются вторым экземпляром судебной повестки и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом АО "Почта России".
При этом в силу части 5 статьи 113 ГПК РФ направление судебного извещения по адресу представительства или филиала организации является правом, а не обязанностью суда (при условии направления извещения по месту нахождения (юридическому адресу) организации, что имело место по данному делу).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ИП Зиганшин также был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания путём доставки ему 6 августа 2020г. СМС-сообщения и направления 10 августа 2020г. судебной повестки по почте по адресу для почтовой корреспонденции: г.Казань, <адрес>. Данный адрес для почтовой корреспонденции указан ИПЗиганшиным в адресованных им в адрес суда заявлениях (листы дела62, 63).
Судебная повестка поступила ИП Зиганшину по почте в место вручения, но впоследствии 19 августа 2020г. возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что ИП Зиганшин не явился в организацию почтовой связи для получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от её получения, что доказывается конвертом (лист дела 14).
На основании части 4 статьи 1, части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная повестка считается доставленной ИП Зиганшину 19 августа 2020г.
Банк и ИП Зиганшин на судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд правомерно на основании статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление о повороте исполнения решения суда в их отсутствие.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 3 части 1), 333, 334 (пункт2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020г. отменить.
Заявление И.Х.Сабирова удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя И.К.Зиганшина к И.Х.Сабирову о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать в пользу Сабирова Ильгизара Хафизовича в порядке поворота исполнения решения суда с индивидуального предпринимателя Зиганшина Ильдара Камилевича 162887 рублей 05 копеек, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3495 рублей 03 копейки.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
