Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Фатьяновой И.П.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Генераловой Надежды Леонидовны, действующей на основании доверенности, на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к Порываевой Елене Михайловне о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) обратилось с иском к Порываевой Е.М. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ответчик состояла на государственной гражданской службе с ДД.ММ.ГГГГ, была назначена на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Мыски.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 по делу N 2А-1179/2018 удовлетворены требования Д. к УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 04.09.2019 определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 отменено, с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Судебные расходы взысканы в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27.02.2019 по делу N 33А - 2677 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.12.2018 об отказе в удовлетворении административных исковых требований Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Мыски Порываевой Е.М., выразившегося в непринятии мер для входа в жилище без согласия или с согласия должника, и признании незаконным постановления от 07.11.2018 судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Мыски Порываевой Е.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о входе в жилище должника отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Д. удовлетворены.
Платёжным поручением от 13.12.2019 денежные средства в общем размере 15 000 рублей перечислены на счёт Д.
Истец полагает, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу за государственного гражданского служащего, действия которого решением суда признаны незаконными.
Выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы, по мнению истца, относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.
Истец просит суд взыскать с ответчика Порываевой Е.М. в пользу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Порываева Е.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года постановлено:
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Порываевой Елены Михайловны в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в возмещение материального ущерба 15 000 рублей полностью за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Генералова Н.Л., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истцом понесены убытки по возмещению ущерба, причиненного работником Порываевой Е.М. третьим лицам, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, признанными таковыми судебным актом.
На апелляционную жалобу Порываевой Е.М. принесены возражения.
Ответчик Порываева Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Генералову Н.Л., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации").
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Порываева Е.М. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании приказа руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Т. от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме на работу Порываевой Е.М. (л.д.11).
Приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Т. действие служебного контракта с Порываевой Е.М. прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д.12-13).
В период исполнения Порываевой Е.М. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с должника У. в пользу взыскателя Д. задолженности и взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.12.2018 административные исковые требования Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Порываевой Е.М., выразившегося в непринятии мер для входа в жилище без согласия или с согласия должника и признании незаконным постановления от 07.11.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Порываевой Е.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о входе в жилище должника отказано (л.д.16-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27.02.2019 решение Мысковского суда Кемеровской области от 17.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме (л.д.23-29).
Определением Мысковкого городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 удовлетворено заявление Д. о взыскании судебных издержек, с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей (л.д.30-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 04.09.2019 определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 отменено, разрешен вопрос по существу. С УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Д. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д.36-39).
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов перечислены УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на счёт Д. (л.д.14).
Обращаясь в суд с настоящим иском, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу со ссылкой на ст. 15, ст.1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ просило взыскать в порядке регресса с Порываевой Е.М. выплаченную УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Д. денежную сумму в размере 15 000 руб. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Порываевой Е.М. в рамках исполнительного производства, признанного незаконным вступившим в законную силу судебным актом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского и трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им в результате рассмотрения дела, где были признаны незаконными действия ответчика - судебного пристава-исполнителя Порываевой Е.М., однако данные судебные расходы по смыслу ст. 1081 ГК РФ не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и не относятся к прямому действительному ущербу, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью возмещения истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу Д., а также с выводом о невозможности отнесения указанных судебных расходов к прямому действительному ущербу, наступившему вследствие неправомерного поведения ответчика.
Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как влекущие отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Оценивая приведенные выше положения закона и разъяснения об их применении, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 04.09.2019 по делу N 33А-9199/2019 не относятся к прямому действительному ущербу для истца как нанимателя ответчика, и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Порываевой Е.М., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя Порываевой Е.М., о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права; судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с ответчика, занимавшего должность государственного гражданского служащего, в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, не установив законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Генераловой Надежды Леонидовны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
