Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9090/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9090/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2020 по иску Олейниковой Е. Д. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", Рындиной В. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе представителя Олейниковой Е. Д. - Нестеренко Д. К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление представителя Олейниковой Е. Д. - Нестеренко Д. К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Олейниковой Е. Д. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", Рындиной В. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть городских порталов" в пользу Олейниковой Е. Д. судебные расходы по проведению лингвистического исследования в размере 12 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Олейниковой Е. Д. к ООО "Сеть городских порталов" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг свыше 10000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., Волгоградский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года, исковые требования Олейниковой Е. В. удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Олейниковой Е. В. сведения, распространенные в информационной телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на странице сетевого издания под соответствующим заголовком.
На ООО "Сеть городских порталов" возложены обязанности: опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Олейниковой Е. В. указанные сведения, посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение пяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; удалить с принадлежащего ООО "Сеть городских порталов" официального сайта статью под соответствующим заголовком, размещённую ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
С ООО "Сеть городских порталов" в пользу Олейниковой Е. Д. взысканы: компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с изготовлением осмотра доказательств в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Олейниковой Е. В. отказано.
Представитель Олейниковой Е.Д. - Нестеренко Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела по проведению лингвистического исследования в размере 12 480 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель Олейниковой Е.Д. - Нестеренко Д.К. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его изменить в части взыскания судебных расходов на правовую помощь, удовлетворив заявление о взыскании указанных расходов в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом в отсутствие доказательств чрезмерности необоснованно снижен размер расходов на оплату юридических услуг.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 10 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, готовил исковое заявление, исковой материал, письменные ходатайства и возражения.
Исходя из представленных доказательств, учитывая объем работы, проведенной представителем истца, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО "Сеть городских порталов" в пользу Олейниковой Е.Д. судебные расходы по проведению лингвистического исследования в размере 12 480 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обоснованным.
Доводы жалобы о необоснованности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, так как в силу положений статьи 100 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно исходил из фактического объема оказанных истцам представителями услуг, конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема защищаемого права. При этом в силу положений закона и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ применение к размеру расходов на оплату услуг представителей принципа разумности не требует наличия соответствующего ходатайства другой стороны и осуществляется судом.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы являются не могут быть приняты во внимание, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в ином размере.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Олейниковой Е. Д. - Нестеренко Д. К. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
