Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-9090/2020
(резолютивная часть)
11 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Хаировой А.Х.,
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
с участием прокурора - Магометовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юртаева И.Н, на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юртаева И.Н, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело N 33 - 9090/2020
(номер дела суда первой инстанции 2 - 330/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
Председательствующего судьи - Хаировой А.Х.,
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
с участием прокурора - Магометовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юртаева И.Н, на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юртаева И.Н, к акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.",
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения истца Юртаева И.Н. и его представителя Зяблова И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика АО "Сибирская нефтегазовая компания" - Ткаличевой О.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юртаев И.Н. обратился в суд с иском к АО "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Сибнефтегаз") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N работал в АО "Сибнефтегаз" в должности начальника Отдела строительства наземных сооружений (далее-ОСНС) Управления капитального строительства (далее-УКС). В день подписания трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, к нему было подписано дополнительное соглашение о порядке компенсации работнику расходов по найму жилья с целью обеспечения условий для полноценного и качественного выполнения им своих должностных обязанностей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в Отдел управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства на должность начальника отдела постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в <данные изъяты>, г. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Юртаев И.Н. был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников
Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу исходя из имеющихся вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и квотируемых для инвалидов (по данным ЦЗН г. Новый Уренгой), каковым Юртаев И.Н. не является, вследствие чего истец не счел возможным согласиться с переводом на предлагаемые вакансии, т.к. ответчик намеренно скрывал их наличие/отсутствие в оргструктуре Общества, вводимой в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, а также, по причине предложения нижеоплачиваемых должностей, замещение которых не гарантирует компенсацию стоимости аренды благоустроенного помещения для проживания (квартиры) истца, что было предусмотрено трудовым договором и последующим дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложения должностей, не соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, либо с намеренно завышенными требованиями к должности.
Ответчиком было дважды отказано истцу в предоставлении информации о грядущей организационной структуре и штатном расписании Общества, в ознакомлении с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О введение в действие организационной структуры и штатного расписания". Вакансии из вводимой в действие в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ организационной структуры, истцу не предлагались, хотя Юртаев И.Н. дважды обращался в письменном виде к генеральному директору Общества с просьбой предоставить новую оргструктуру и новое штатное расписание Общества, реструктуризация которого проходила с нарушениями. Генеральный директор дважды ответил отказом, ссылаясь на некую персональную информацию иных работников, что фактически не соответствует действительности.
Истец считает увольнение незаконным.
Полагает, что фактически сокращения штата или численности работников не было, а под прикрытием сокращения штатов ответчиком были совершены незаконные действия по увольнению "неугодных" сотрудников на основании ч.2 ст.81 ТК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о противоправных действиях ответчика.
Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве тревоги за свою судьбу и судьбу своей семьи, в несправедливости решения работодателя, в лишении права на труд, в вынужденном переезде семьи по месту регистрации и несение связанных с переездом расходов, моральном давлении и дискриминации в виде применения мер дисциплинарного воздействия в виде вынесения замечаний (в том числе "задним" числом), заведомо ложной, непроверенной либо абсолютно противоположной фактическим событиям информации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его в должности начальника Отдела управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства Акционерного Общества "Сибирская нефтегазовая компания" с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченных ответчиком выходного пособия за <данные изъяты> года и среднего заработка за <данные изъяты> года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Юртаев И.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Юртаева И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибнефтегаз" и Юртаевым И.Н. заключен срочный трудовой договор N, согласно которому Юртаев И.Н. был принят на работу в Отдел по строительству наземных сооружений Управления капитального строительства на должность начальника отдела.
Договор заключен на определенный срок - на период строительства объектов Берегового (опорного) газового промысла и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.3, 2.4 срочного трудового договора).
По заявлению Юртаева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования структурного подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника Отдела управления строительством наземных сооружений АО "Сибнефтегаз" постоянно.
Данное обстоятельство также подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании организационной структуры на 2020 год", АО "Сибнефтегаз" был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие организационной структуры и штатного расписания", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе вводится в действие новая организационная структура на 2020 год и утверждается новое штатное расписание.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатных должностей" в целях приведения штатного расписания Общества в соответствие с новой организационной структурой на 2020 год, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности: начальника Отдела управления строительством линейных сооружений Управления капитального строительства и начальника Отдела управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства (далее начальник ОУСНС).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление в Центр занятости населения.
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о сокращении штата Первичную профсоюзную организацию АО "Сибнефтегаз".
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ДД.ММ.ГГГГ, Юртаев И.Н. предупрежден о предстоящем сокращении штатной должности с приложением перечня имеющихся в Обществе на указанную дату вакантных должностей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен под роспись об открытии новых вакансий.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об имеющихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностях, с указанием квалификационных требований (в том числе, уровня образования, специализации, стажа работы), предъявляемых для каждой из вакантных должностей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был вручен перечень вакансий имеющихся в Обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день - день увольнения). В перечне также были указаны квалификационные требования, предъявляемые для каждой из вакантных должностей.
Ни на одну из предложенных работодателем вакансий Юртаев И.Н. согласия не выразил.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции истцом не оспаривались.
Приказом АО "Сибнефтегаз" N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Юртаев И.Н. уволен, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с Юртаевым И.Н. был произведен окончательный расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия, выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Юртаева И.Н., поскольку факт сокращения должности начальника отдела управления строительством наземных сооружений подтверждается представленными в материалы дела приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатных должностей", уведомлением о сокращении штата и о предложенных вакантных должностях, штатными расписаниями, организационными структурами, нарушений процедуры увольнения истца не установлено, Юртаеву И.Н. в течение всего периода с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до дня увольнения, были предложены все имеющиеся в этот период вакантные должности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.
Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Юртаева И.Н. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Предусмотренные ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.
Соблюдая требования ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности штата учреждения, работодатель неоднократно предлагал истцу другую имеющуюся работу (вакантные должности), тогда как истец выразил свое несогласие на занятие предложенных ему вакантных должностей.
Из материалов дела достоверно следует, что действительно имело место сокращение должности начальника отдела управления строительством наземных сооружений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.
Учитывая издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О введение в действие организационной структуры и штатного расписания" с ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу о последовательных и планомерных действиях работодателя в пределах своей компетенции по решению кадровых вопросов, в целях приведения штатного расписания Общества в соответствие с новой организационной структурой на 2020 год.
Выводы суда относительно того, что истцу не предложены должности в отделе комплектации и отделе оперативной отчетности УКС, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания, поскольку судом достоверно установлено, что на момент увольнения истца указанные им должности отсутствовали, поскольку введены в штат с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, а, следовательно, оснований для восстановления Юртаева И.Н. на работе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа о восстановлении истца на работе является правильным и отмене не подлежит.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что увольнение Юртаева И.Н. является законным и обоснованным, права истца в данном случае не нарушены, а данные требования являются производными от основных требований, которые судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юртаева И.Н, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
