Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-9090/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-9090/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Е.В.В., на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 ноября 2017 года
по иску ООО "УК "Нижегородец - 1" к Е.В.В., Е.Н.П., Е.С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Евтушенко В.В., представителя ООО "УК Нижегородец-1" по доверенности Торбан С.Е., представителя ООО "Центр-СБК" по доверенности Барышевой И.А.
УСТАНОВИЛА:
17 ноября 2017 года по делу по иску ООО "УК "Нижегородец - 1" к Е.В.В., Е.Н.П., Е.С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов "внесено решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, которое вступило в законную силу 03 июля 2018 года.
20 марта 2019 года Евтушенко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований Евтушенко В.В. указал, что суд при рассмотрении дела принял заведомо ложные пояснения администрации г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года, что повлекло незаконное взыскание с ответчиков задолженности по оплате содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18% за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2017 года. Кроме того, заявитель указывает, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело N А43-19692/2017. Решением от 28 ноября 2017 года по делу признано не правомерным применение управляющей компанией, работающей на УСН, тарифа органа местного самоуправления с учётом НДС при осуществлении расчётов за содержание и ремонт жилого помещения. 28 сентября 2018 г. Верховным Судом РФ вынесено Определение по делу N 301-КГ18-14704 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2017 года по делу NА43- 19692/2017. Об указанных решениях он узнал в феврале 2019 года при ознакомлении с делом N 33-3466/2019 г. в Нижегородском областном суде, обнаружив их на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
Полагает, что пояснения администрации г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года и письмо Федеральной налоговой службы от 03 марта 2017 года N СД-19-3/40 являются основанием для пересмотра судебного решения в части взыскания задолженности с НДС.
Просил суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания задолженности с НДС, отменить судебное решение в части, взыскать с ООО УК "Нижегородец-1" уплаченный НДС по 4113 рублей в пользу Евтушенко В.В., в пользу Евтушенко Н.П., в пользу Евтушенко С.В.
В судебном заседании Евтушенко В.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения заявления, просил перенести судебное заседание в связи с нахождением на дату рассмотрения заявления в Республике Беларусь.
Представитель ООО УК "Нижегородец - 1" Торбан С.Е. (по доверенности) судебном заседании возражала против пересмотра решения суда, в связи с отсутствием на то оснований.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2019 года постановлено:
"В удовлетворении заявления Е.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2017 года по иску ООО "УК "Нижегородец - 1" к Е.В.В., Е.Н.П., Е.С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов отказать".
В частной жалобе Евтушенко В.В. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание судебная практика, которая подтверждает незаконность взыскания с ответчиков задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, а именно решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года, определение Верховного суда РФ от 28 сентября 2018 года, сведения о возбуждении административного дела по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования ООО "УК "Ни жегородец-1".
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как разъяснено в подпункте "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2017 года с Евтушенко В.В. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1"взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 22849,75 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 62,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 722,99 рубля. Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2018 года.
Отказывая Евтушенко В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанное заявление подано с пропуском срока на его подачу.
При этом суд указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения с данным заявлением Евтушенко В.В. суду не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, ссылка на судебную практику по аналогичным спорам, не может служить основанием для пересмотра решения Нижегородского района г.Н.Новгорода от 17 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни управляющая компания, ни сам Евтушенко В.В. сторонами спора, а значит и участниками процесса не являлись.
Судебная коллегия, изучив частную жалобу, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2019 оставить без изменения, частную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи;


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка