Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бритвина В. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу
по иску Бритвина В. Г. к Гавриловой С. М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Бритвиным В.Г. и Гавриловой С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель: Земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый *** и расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> руб.
Бритвин В.Г. обратился в суд с иском к Гавриловой С.М., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2017г., взыскать 200 000 руб., уплаченных за земельный участок, указывая, что земельный участок приобретал для строительство дома у реки, осматривал его перед покупкой, подъезжал к нему по заснеженной дороге, однако участок не пригоден для эксплуатации по назначению, поскольку отсутствует возможность прохода и подъезда к нему, повышен уровень грунтовых вод в связи с нахождением его рядом с водным объектом, в связи с чем возвести на земельном участке жилой дом не представляется возможным.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бритвина В.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, в апелляционной жалобе истец просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что земельный участок не пригоден для эксплуатации по назначению, поскольку отсутствует возможность прохода и подъезда к нему, повышен уровень грунтовых вод в связи с нахождением его рядом с водным объектом; при этом ссылается на заключение эксперта, указавшего, что земельный участок не соответствует качественным характеристикам в части отсутствия нормативного проезда, поскольку подъезд к земельному участку по землям общего пользования возможен при условии оборудования его сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и т.п., с обязательным согласованием с органами местного самоуправления( в том числе проезд должен иметь твердое покрытие); фактическое строительство жилого дома на участке не возможно, поскольку отсутствует возможность привоза стройматериалов и доступа строительной техники. Также, уровень грунтовых вод влияет на эксплуатационные характеристики земельного участка, приводит к необходимости выполнения дополнительных мероприятий по защите частей зданий, ограничивает тем самым истца в выборе конструктивных решений элементов зданий и влечет увеличение стоимости строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Гавриловой С.М. и Бритвиным В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
Земельный участок по данному адресу относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Основными видами разрешенного использования в данной зоне являются: для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства; блокированная жилая застройка; обслуживание жилой застройки; развлечения (в части размещения игровых площадок); территория <адрес> в зону подтопления при подъеме уровня воды в реке Обь не попадает.
В данном случае, требуя расторжения договора купли-продажи, истец указывает на то, что участок в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, оказался в состоянии, не пригодном для использования по мотиву отсутствия проезда к нему и повышенного уровня грунтовых вод.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(ст. 56 ГПК РФ).
Между тем, обосновывая свое право на расторжение договора, истец не представил допустимых доказательств. В связи с чем судебной коллегией признается верным вывод суда о недоказанности истцом невозможности использования земельного участка по назначению и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Оценивая довод истца об отсутствии подъезда к участку, суд первой инстанции также обоснованно сослался на заключение эксперта N001-19 от 11.06.2019, из которого следует, что фактически подъезд к спорному земельному участку имеется, который в большей части расположен в прибрежной зоне, отсутствует нормативный проезд к земельному участку, однако данное обстоятельство возможно устранить путем устройства проезда: 1) по имеющемуся проезду, который расположен на землях общего пользования, к исследуемому земельному участку (грунтовая укатанная дорога без какого-либо покрытия с восточной стороны земельного участка в месте примыкания к землям общего пользования), проходящему в границах прибрежной защитной полосы, при условии оборудования данного проезда сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (в т.ч. данный проезд должен иметь твердое покрытие); 2) путем установления сервитута (права ограниченного пользования) на соседние земельные участки, имеющие доступ к землям общего пользования.
Из фрагмента карты градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок находится на второй линии от реки, т.е. перед ним расположен соседний земельный участок, подъезд к последнему также осуществляется только по землям общего пользования, расположенным в прибрежной зоне.
Таким образом, фактически проезд к земельному участку имеется по землям общего пользования, а устройство проезда на землях общего пользования, удовлетворяющего требованиям нормативной документации, является обязанностью органа местного самоуправления.
Ссылка апеллянта на то, что уровень грунтовых вод влияет на эксплуатационные характеристики земельного участка, приводит к необходимости выполнения дополнительных мероприятий по защите частей зданий, и ограничивает тем самым истца в выборе конструктивных решений элементов зданий, влечет увеличение стоимости строительства, не влечет отмену решения суда, поскольку какие-либо гидрогеологические изыскания в отношении спорного земельного участка не проводились. Так, в ввиду отсутствия каких-либо гидрогеологических изысканий, выполненных на территории спорного земельного участка, эксперт ООО "Веритас" в заключении *** от ДД.ММ.ГГ не смог определить влияние уровня грунтовых вод на эксплуатационные характеристики данного земельного участка, причинение ущерба имуществу его собственника, при этом эксперт установил, что участок соответствует виду разрешенного использования.
Поскольку совокупность доказательств безусловно свидетельствует о возможности использовать приобретенный земельный участок по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости земельного участка.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что Бритвин В.Г., житель этого же села <адрес>, перед приобретением земельного участка осматривал его и изъявил желание приобрести для строительства дома на берегу реки, проезд к нему осуществил по имеющемуся транспортному проезду. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении продавцом покупателю заведомо ложной информации о проходе, проезде к спорному земельному участку, не установлено.
Располагая достоверной информацией о местоположении земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование, истец в момент оформления сделки имел право отказаться от совершения сделки, однако не сделал этого.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По мнению судебной коллеги, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Бритвина В. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
