Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9090/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
23 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Липанова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Общества с ограниченной ответственностью "Губерния Строй" и Липанова Владимира Николаевича задолженность по кредитному договору N от 17.11.2017 года в размере 3.995.103 рубля 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 28.175 рублей 52 копейки".
По делу установлено:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Губерния Строй", Липанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 17.11.2017 года предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Губерния Строй" (далее - Заемщик) кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса, под 16,44% годовых, на срок по 17.11.2021 г. путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно "17" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Кредитном договоре. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 17.11.2017 года и дополнительные соглашения к нему с Липановым Владимиром Николаевичем. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют. В связи с вышеизложенным банк 16.05.2019 года обратился к заемщику и поручителю с требованиями о погашении всей оставшейся по кредитному договору задолженности. Требования Банка в установленный срок - 15.09.2019г. не исполнены. Таким образом, на 18.06.2019 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме - 3.995.103,18 руб., в том числе: основной долг - 3.773.144,67 руб.; проценты по договору - 195.856,50 руб.; неустойка- 26.102,01 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 3.995.103,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.175,52 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части, принятии решения об отказе в удовлетворении требований к Липанову В.Н. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Липанова В.Н. по доверенности Сахарова А.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Востриковой Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона - статьях 309, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками принятые по кредитному договору N от 17 ноября 2017 года и договору поручительства N от 17.11.2017 года обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 18.06.2019г. образовалась перед банком задолженность, включая основной долг, проценты, неустойку.
В связи с чем, суд, установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, договора поручительства, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности по вышеуказанному договору.
Доводы ответчика Липанова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что поручительство прекращено судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из договора поручительства N от 17 ноября 2017г. Липанов В.Н. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "Губерния Строй" обязательств по возврату сумм кредита по кредитному договору N от 17 ноября 2017 года, с окончательным сроком возврата кредита 17.11.2021 года; договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты подписания договора по 17.11.2024г. -абзац 1 пункта 1, пункт 2, пункт 6 договора поручительства(л.д.41,42).
Следовательно, срок действия поручительства Липанова В.Н. на день обращения банком в суд (28.06.2019г.), не прекратился.
Таким образом, исковые требования, связанные с не исполнением кредитного договора, законно и обоснованно предъявлены, не только к заемщику, но и к ответчику Липанову В.Н. в пределах ответственности и срока действия договора поручительства.
Договор поручительства не оспорен и недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Липанова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
