Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметзянову И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова И. Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" суммы основной задолженности по кредитному договору от 24 марта 2015 года N 960-39025158-810/15ф в размере 94449 рублей 21 копейки, процентов за пользование кредитом - 101654 рублей 04 копеек, штрафных санкций - 26000 рублей 00 копеек, расходы истца по уплате госпошлины - 5605 рубля 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухаметзянову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком Мухаметзяновым И.Р. 24 марта 2015 года был заключен кредитный договор N 960-39025158-810/15ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 122500 рублей 00 копеек на срок кредитования до 31 марта 2020 года, с процентной ставкой 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 328203 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мухаметзянов И.Р. в судебное заседание не явился, в заявлении об отмене заочного решения просил применить к требованиям иска последствия пропуска срока исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом неверно исчислен срок исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является: 3) не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 4) не правильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что согласно кредитному договору N 957-39025158-810/15ф, заключенному 24 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухаметзяновым И.Р., последнему был предоставлен кредит в сумме 122500 рублей 00 копеек, со сроком кредитования до 31 марта 2020 года и процентной ставкой за пользование кредитом 22,41% годовых при условии безналичного использования и 47,45% годовых в случае снятия денежных средств наличными или переводе на счет.

По условиям договора заемщик погашает плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора взыскивается пеня в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процентов) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт получения ответчиком Мухаметзяновым И.Р. кредита в размере 122500 рублей подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 24 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д.29).

На основании расчета суммы задолженности, представленного истцом, задолженность в сумме 328 203 рубля 00 копеек за период с 21 июля 2015 года по 11 июля 2019 года состоит из суммы основного долга - 111 017 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитом - 139 282 рубля 02 копеек, штрафных санкций - 77 903 рубля 53 копеек, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

20 марта 2018 года конкурсным управляющим ОАО "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование от 19 марта 2018 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое им оставлено без удовлетворения.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора, сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита позволяет истцу истребовать сумму кредита с начисленными процентами до окончания срока кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по части платежей пропущен срок исковой давности. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, который произвел суд при взыскании основного долга и процентов и неустойку снизил без учета требований статьи 395 ГК РФ( ниже низшего предела), ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что просрочки по данному договору у ответчика начались с 20.07.2015г.

07 июля 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Мухаметзянова И.Р. судебного приказа.

По заявлению Банка 08 августа 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Мухаметзянова И.Р.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны от 11 апреля 2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.19).

06 февраля 2020 года, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, банком был подан настоящий иск.

Таким образом, судебная коллегия считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи данного иска, то есть 06 февраля 2020 г. минус три года и минус 9 месяцев 4 дня действия судебного приказа.

Соответственно, судебная коллегия считает, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок оплаты по которым наступил до 02 мая 2016 г.

Поэтому, вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен с 04 мая 2016 г. является неверным и подлежит изменению на дату 02 мая 2016 г., следовательно из расчет задолженности подлежат исключению платежи, срок по которым наступил до 02 мая 2016 г.

Из материалов дела и расчета задолженности видно, что на 11 июля 2019 года общая сумма просроченного основного долга составляла 111 017 рублей 45 копеек, просроченных процентов составляла 136 471 рубль 12 копеек, срочных процентов составлял 2 312 рублей 31 копейка, процентов на просроченный основной долг составляла 498 рублей 59 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке составляла 25 906 рублей 71 копейка, штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке составляла 51 996 рублей 82 копейки.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Судебная коллегия при расчете задолженности с учетом применения срока исковой давности, и исключив платежи, срок оплаты, по которым наступил до 02 мая 2016 года, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 92 560 рублей 52 копейки (из суммы основного долга 111 017 рублей 42 копейки вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности 18 456 рублей 90 копеек), проценты - 99 341 рубль 73 копейки (из суммы процентов 136 471 рубль 12 копеек вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности 37129 рублей 39 копеек), срочные проценты - 965 рублей 37 копеек (из суммы срочных процентов 2 312 рублей 31 копейка вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности 1 346 рублей 94 копейки). Проценты на просроченный основной долг взысканию не подлежат, поскольку все находятся за пределами срока исковой давности. Итого по процентам к взысканию подлежит сумма в размере 100 307 рублей 10 копеек.

Из суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанной по двойной ключевой ставке, в размере 25 906 рублей 71 копейка вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности - 1280 рублей 47 копеек, получаем сумму в размере 24 626 рублей 24 копейки; из суммы штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанной по двойной ключевой ставке, в размере 51 996 рублей 82 копейки вычитаем сумму платежей по которым истек срок исковой давности - 2 585 рублей 94 копейки, получаем сумму в размере 49 410 рублей 88 копеек.

Разрешая требования в части указанных штрафных санкций суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 12 313 рублей 12 копеек по штрафным санкциям на просроченный основной долг, до 24 705 рублей 44 копеек по штрафным санкциям на просроченные проценты, что не ниже однократной ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из заключенного договора видно, что заемщик должен был производить ежемесячное погашение суммы займа, следовательно по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности исчисляется отдельно.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что банк обратился в суд 6.02.2020года, следовательно за три предшествующих года срок исковой давности не истек, т.е. до 5.02.2017г. является верным. Но от этой даты еще исключать время нахождения данного иска в суде т.е. с 5 февраля 2020г. по 29.01.2021г., является не верным, поскольку при расчете задолженности истец просит взыскать долг за период с 21 июля 2015г. по 11.07.2019г.. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что из срока исковой давности подлежит исключению период действия по данному делу судебного приказа, что судебной коллегией при расчете задолженности было учтено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат изменению на сумму 5 498 рублей 90 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда по данному делу изложить в следующей редакции:

исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова И. Р. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) просроченный основной долг в размере 92 560 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 100 307 рублей 10 копеек, штрафные санкции в размере 37 018 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 869,04 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка