Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9089/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца ООО "Вертикаль" Булганина А.С., ответчика Архипова А.А., его представителя Егорова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года, по делу по иску ООО "Вертикаль" к Архипову А.А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения вившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Архипову А.А. о признании сделки недействительной, указав следующее.

17 января 2017 года Гирько К.А. (заимодавец) и Архипов А.А. (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях:

сумма займа - *** руб. (пункт 1.1 договора);

срок возврата займа - не позднее 30 декабря 2018 года (пункт 2.2 договора);

проценты на сумму займа - 12% годовых, начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 3.1 договора);

срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (пункт 3.1 договора);

неустойка за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме *** рублей подтверждается распиской заемщика от 17 января 2017 года.

23 декабря 2019 года ООО "Вертикаль" (цессионарий) и Гирько К.А. (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к Архипову А.А., возникшей в результате неисполнения договора займа от 17 января 2017 года, заключенного между "Цедентом" и "Должником", в том числе право требования:

суммы займа (пункт 1.1 договора займа);

процентов за пользование суммой займа (пункт 3.1 договора займа);

неустойки (пени) (пункт 4.1 договора займа).

06 октября 2020 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., рассмотрено гражданское дело N 2-2324/2020 по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" к Архипову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика пояснил, что Архипов А.А. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ произвел зачет требований к Гирько К.А. по ранее выданным ему займам в счет своей задолженности перед Гирько К.А. по договору займа от 17 января 2017 года. Согласно позиции Архипова А.А., в результате данного зачета задолженность последнего перед Гирько К.А. по договору займа от 17 января 2017 года погашена.

В материалы дела была представлена копия документа без даты, за подписью Архипова А.А., согласно которому, Арихипов А.А. засчитывает в счет задолженности Гирько К.А. перед ним по следующим распискам: от 30 января 2012 года, от 03 февраля 2012 года, от 10 апреля 2012 года, от 23 мая 2012 года, 20 января 2012 года на общую сумму *** рублей, а также проценты за пользование займом в счет задолженности Архипова А.А. перед Гирько К.А. по договору займа от 17 января 2017 года на сумму *** рублей. Просит признать одностороннюю сделку Архипова А.А. по зачету своих требований к Гирько К.А. по выданным займам и процентам за пользование займами в счет своей задолженности перед Гирько К.А. по договору займа от 17 января 2017 года - недействительной.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" к Архипову А.А. о признании сделки недействительной - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель ООО "Вертикаль", считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене указывается, что отказывая во взыскании суммы займа суды исходили из позиции ответчика, согласно которой обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования. Доводы о недействительности зачета, как односторонней сделки истцом не заявлялись и не исследовались. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований ошибочны. Судом не был исследован вопрос- было ли обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования. Суд формально сослался в решении на наличие долговой расписки, не исследовав вопрос по существу. Указанные истцом доводы не были предметом рассмотрения суда и суждения по вопросу действительности оспариваемой сделки не давались. Просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Вертикаль" Булганин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Архипов А.А., его представитель Егоров В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиях с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" к Архипову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 02.03.2021 года.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

17 января 2017 года Гирько К.А. (заимодавец) и Архипов А.А. (заемщик) заключили договор займа в размере *** рублей, сроком возврата займа - не позднее 30 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями данного договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврат суммы займа включительно. Срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа, кроме того, условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа - 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме *** рублей подтверждается распиской заемщика от 17 января 2017 года.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора займа от 17.01.2017 года, а также копию расписки.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 декабря 2019 года ООО "Вертикаль" (цессионарий) и Гирько К.А. (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к Архипову А.А., возникшей в результате неисполнения договора займа от 17 января 2017 г., заключенного между "Цедентом" и "Должником", в том числе право требования: суммы займа (пункт 1.1 договора займа); процентов за пользование суммой займа (пункт 3.1 договора займа); неустойки (пени) (пункт 4.1 договора займа).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Архипова А.А. не оспаривал факт заключения договора от 17.01.2017 года между Гирько К.А. и Архиповым А.А. и факт подписания данного договора со стороны Архипова А.А.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что обязательства должника (ответчика) перед заимодавцем прекращены, что подтверждается фактом нахождения оригинала договора займа и расписки у ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что Архиповым А.А. в порядке ст. 410 ГК РФ зачтены требования к Гирько К.А. по ранее выданным ему займам в счет своей задолженности перед Гирько К.А. по договору займа от 17.01.2017 года. В результате данного зачета, задолженность перед Гирько К.А. по договору займа от 17.01.2017 года погашена, что явилось основанием для возврата Архипову А.А. оригиналов договора займа от 17.01.2017 года и расписки от 17.01.2017 года.

Судом первой инстанции было также установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение обязательственных отношения, которые являются основанием для возникновения требований, по которым истец выступает должником, т.е. расписки Гирько К.А. о получении от Архипова А.А. денежных средств, выданных в 2012 году.

Судом первой инстанции было установлено, что оригинал договора от 17.01.2017 года, заключенный между Гирько К.А. и Архиповым А.А., и оригинал расписки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были, так как находятся у должника.

Кроме того, судом было установлено, что 02.08.2018 года между Гирько К.А.(цедент) и Гордеевым Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Архипову А.А., возникшие на основании договора займа от 17 января 2017 г.

Также установлено, что 14.12.2018 года между ООО "РегионСтрой" (цедент) и Гордеевым Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4/Ц-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к должнику Архипову А.А., возникшие из обязательств по договору займа от 17 января 2017 г. на сумму 12 500 000 рублей, с правом требования процентов. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается следующими документами: договор займа от 17.01.2017 года, распиской заемщика Архипова А.А. от 17.01.2017 года, договором уступки права требования от

21.09.2018 года, заключенным между Гирько К.А. и ООО "РегионСтрой", уведомлением об уступке права требования от 05.10.2018 года.

Истец ООО "Вертикаль" считает, что односторонняя сделка Архипова А.А., по зачету требований перед Гирько К.А. по договору займа от 17 января 2017 года, является недействительной, поскольку Архипов А.А. не представил документов, подтверждающих, направления заявления о зачете

Гирько К.А. не соблюдено условие для прекращения обязательств. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности по активному требованию, то есть по требованию Архипова А.А. к Гирько К.А. по распискам от 30 января 2012 года, от 03 февраля 2012 года, от 10 апреля 2012 года, от 23 мая 2012 года, 20 января 2012 года на сумму *** рублей истек, данный зачет не имеет юридических последствий и не прекращает действия обязательств Архипова А.А. перед Гирько А.А. Копия заявления Архипова А.А. о зачете требований не содержит даты составления и иных сведений, которыми можно было бы определить момент предъявления (направления) заявления Гирько К.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований поскольку указанные основания для признании сделки недействительной по сути направлены на переоценку доказательств и решения суда по гражданскому делу N 2-2324/2020 г., у ООО "Вертикаль" так же отсутствуют основания для признания односторонней сделки Архипова А.А. по зачету своих требований к Гирько К.А. по выданным займам и процентам за пользование займами в счет своей задолженности перед Гирько К.А. по договору займа от 17 января 2017 года - недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований. Данные доводы опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции достаточно мотивирован отказ в удовлетворении исковых требовании истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка