Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климина А.А., МУП Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климин А.А. обратился в суд с иском к МУП "Уфаводоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2017 г., в 21:20 час., на ул. Новоженова, около дома N 90/1 г. Уфы, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением наехал на люк колодца в результате получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке РБ, г. Уфы, на ул. Новоженова 90/1 имеется отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Сердюков К.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей, составила 103 477 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 103477 руб. в возмещение суммы восстановительного ремонта автомобиля, 10000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 20000 руб. в возмещение представительских расходов, 3269 руб. 54 коп. в возмещение государственной пошлины, 300 руб. в возмещение почтовых расходов, 850 руб. в возмещение расходов на услуги ООО "Автолидер", 400 руб. в возмещение расходов пор оказанию услуг оценщиком.
Определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "СУРСИС", МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ.
На основании вышеизложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 103 477 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму расходов на оплату гос. пошлины в размере 3 269,54 руб., сумму почтовых расходов в размере 300,80 руб. и 239,36 руб., расходы на услуги ООО "Автолидер" в размере 850 руб., сумму расходов на услуги ИП Сердюков К.А. в размере 400 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Климина Артура Аликовича к МУП "Уфаводоканал", МУП "СУРСИС", МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично;
взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" в пользу Климина Артура Аликовича стоимость восстановительного ремонта в размере 7016 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 678 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 221,67 руб., почтовые расходы в размере 300,80 руб. и в размере 239,36 руб., расходы на услуги ООО "Автолидер" в размере 850 руб., расходы на услуги ИП Сердюков К. А. в размере 400 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать;
взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" в пользу ООО "Терс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2373 руб.;
взыскать с Климина Артура Аликовича в пользу ООО "Терс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32627 руб.
В апелляционной жалобе Климиным А.А. ставится вопрос об отмене решения. Указывается на порочность заключении судебной экспертизы N 809-19, указавшей, что не все механические повреждения автомобиля получены при ДТП 4 октября 2017 года, поскольку вызванный по его ходатайству в судебное заседание эксперт Хусаинов И.Г. противоречил своим показаниям, путался в них. Специалист ООО "Союзоценка" Шарафутдинов М.Р. в своей рецензии на заключение эксперта указывает на наличие в нем субъективных ошибок - неполноту, поверхностность исследования. Несмотря на данные обстоятельства и заявленное им ходатайство в судебном заседании о назначении повторной судебной экспертизы, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, тем самым нарушил его права.
В апелляционной жалобе МУП "СУРСИС" просит об отмене решения и о вынесении нового. Указывается, что на несоответствие выводов суда о надлежащем ответчике по данному спору МУП "СУРСИС", поскольку спорный колодец находится в исправном состоянии, причиной ДТП стал разрушенный асфальт около колодца, за который отвечает иное юридическое лицо. Кроме того, судом не учтено нарушение истцом п.10.1 ПДД и следовательно грубая неосторожность в его действиях.
Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения жалоб, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Изучив, в соответствие со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб материалы дела, выслушав Климина А.А., представителей МУП "СУРСИС" - Полуэктову А.М., Кирееву Р.М., поддержавших свои жалобы, представителя Администрации Октябрьского района г. Уфы - Файзерахманова А.Р., представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы - Аристова И.А., полагавших решение законным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению, безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному" состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 г., в 21:20 час., на ул. Новоженова, около дома N 90/1 г. Уфы, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу и под его управлением наехал на люк колодца в результате получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки: на участке РБ, г. Уфы, на ул. Новоженова 90/1 имеется отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Сердюков К.А., согласно заключению N 049/19 от 6 июня 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составила 103 477 руб.
Определением Октябрьского районного суда от 03 декабря 2019 г. по делу, с целью проверки доводов ответчика МУП "СУРСИС" и по ходатайству его представителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ТЕРС".
В соответствие с заключением эксперта ООО "ТЕРС" N 809-19 от 15.01.2020 г. повреждения автомобиля истца, кроме шины колеса переднего левого, не могли возникнуть в результате ДТП от 04.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н О 035 МТ 02, без учета износа деталей по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.10.2017 года составляет 7 016 руб., с учетом износа 5 365 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Хусаинов ИГ. пояснил, что в заключении допущена описка, указана шина колеса переднего левого, в то время как должно быть указано шина колеса переднего правого, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердил доводы, изложенные в заключении.
Судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО "ТЕРС" N 809-19, является допустимым доказательством, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования и взыскивая с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" в пользу Климина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7016 руб., суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения автомобилю истца был причинен вред, в связи с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" как юридического лица ответственного за надлежащее содержание колодца, взыскана причиненная истцу сумма ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из административного материала, а также акта выявленных недостатков автомобильной дороги следует, что ущерб истцу причинен в результате отклонения крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. на участке дороги, который находится в ведении Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа".
Доводы жалобы Климина А.А. о порочности заключения судебной экспертизы N 809-19, поскольку вызванный по его ходатайству в судебное заседание эксперт Хусаинов И.Г. противоречил своим показаниям, путался в них не влекут отмены решения, поскольку не находят своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2020 года в показаниях допрошенного судом эксперта Хусаинова И.Г., давшего заключение N 809-19, какие либо противоречия либо неточность отсутствуют. В чем именно проявляется противоречивость и путаница в показаниях эксперта Климиным А.А. не указано.
Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Климиным А.А. не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, по мнению судебной коллегии, суд правильно положил в основу определения его выводы.
Приобщенное в материалы дела ответчиком Климиным А.А. заключение специалиста N 20-014 "рецензия на заключение эксперта N 809-19 по гражданскому делу N 2-4809/2019" не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.
Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.
Основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы у суда нее имелось, поскольку сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, отсутствуют.
Доводы жалобу МУП "СУРСИС" о том, что спорный колодец находится в исправном состоянии, а причиной ДТП стал разрушенный асфальт около колодца, не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 6 октября 2017 года
Оснований для вывода о нарушении истцом п.10.1 ПДД, повлекшем спорное ДТП, и о наличии в действиях истца грубой неосторожности, при которой в силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климина А.А., МУП Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Р.Р.
Судьи Батршина Ю.А.
Милютин В.Н.
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка