Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.А.М. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 02 сентября 2020 года по делу по иску М.Г.А. к Ч.А.М. о сносе самовольной постройки, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от 15 декабря 2009 года М.Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого также выступает М.Г.А. в силу договора мены от 07 сентября 1995 года.
Долевыми собственниками смежного земельного участка по адресу: город Барнаул, ул.Папанинцев, 5, являются Ч.А.М., О.О.П. Право собственности в отношении домостроение возникло у Ч.А.М. в результате договора дарения от 26 февраля 1996 года, заключенного с матерью Ч.Е.А., в свою очередь владевшей домом с 07 июня 1987 года.
Ч.А.М. на границе смежных участков <адрес> возведен гараж с двухскатной кровлей, а также металлический забор.
На крыше данного строения в зимнее время скапливается снег и впоследствии попадает на участок М.Г.В., что влечет повышение влажности стены жилого дома. Также между указанным строением и жилым домом по ул. Папанинцев, 7 не соблюдены противопожарные расстояния. Возведение забора повлекло уменьшение территории между забором и жилым дома, что затрудняет возможность эксплуатации последнего. При возведении забора Ч.А.М. нарушен фундамент дома по <адрес>, в результате чего стена дома просела, началось его разрушение. Возведение забора произведено с нарушением межевой линии между смежными земельными участками и нарушением противопожарных расстояний. Указанные обстоятельства изложены М.Г.А. в качестве основания судебного иска к Ч.А.М. о признании забора самовольной постройкой, возложении на Ч.А.М. обязанности демонтировать данное сооружение; устранить нарушения строительных норм и правил в организации водостока кровли меньшего ската крыши гаража, ориентированного в сторону земельного участка по <адрес>, а также нарушения норм и правил изменения конструкции крыши гаража, позволяющей не допускать схождения осадков (снега) в зимний и весенний период, взыскании судебных расходов.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 02 сентября 2020 года исковые требования М.Г.А. удовлетворены частично. Ч.А.М. обязан не позднее 15 июня 2021 года произвести демонтаж (снос) части забора (стойки из стальных труб круглого сечения и ригели из стальных труб прямоугольного сечения, покрытые стальными профилированными листами), находящегося на земельном участке по <адрес>, располагающегося параллельно пристрою Литера А2 по <адрес>; не позднее 15 июня 2021 года организовать водосток кровли меньшего ската возведенного гаража, ориентированного в сторону земельного участка по <адрес>, в сторону земельного участка по <адрес> согласно заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 2076/20 от 04 марта 2020 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Ч.А.М. в пользу М.Г.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 400 руб.
С таким решением не согласился ответчик Ч.А.М., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении оспариваемого судебного акта в части удовлетворения иска о демонтаже забора и распределения судебных издержек. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что причиной накопления атмосферной влаги в пространстве между стеной жилого дома истицы и ограждением выступает наличие забора. По мнению заявителя М.Г.А. нарушены минимальные расстояния от принадлежащего ей строения литер А2 до межевой границы ответчика. Также ответчик оспаривает распределение судебных издержек на проведение экспертизы, поскольку истцу отказано в иске в части признания спорных строений самовольной постройкой и демонтаже всего ограждения.
В письменных возражениях М.Г.А. указывает о том, что строение литер А2 является элементом принадлежащего ей домостроения не позднее 1997 года, находится в границах принадлежащего ей земельного участка, полагает об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого также выступает М.Г.А. в силу договора мены от 07 сентября 1995 года.
Смежным с участком М.Г.А. является земельный участок по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику Ч.А.М., который на своем земельном участке возвел разделяющее указанные выше объекты металлическое ограждение.
Месторасположение металлического ограждения относительно северо-восточной стены пристроя Литер А2, принадлежащего истцу, способствует накоплению атмосферной влаги в пространстве между стеной жилого дома по <адрес>, и ограждением, препятствует свободному доступу к данной стене для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования М.Г.А. о частичном демонтаже ограждения, пришел к выводу том, что М.Г.А. вправе требовать от лица, допустившего изложенное выше нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При этом суд исходил из того, что экспертным заключением обнаружено несоответствие забора, установленного ответчиком на границе смежества земельных участков, а также в непосредственной близости к строению, находящемуся в пристройке литер А2, требованиям СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года N 99, СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и Сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" и параметрам разрешенного использования, изложенным в Правилах землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, что является одной из причин увлажнения наружной стены в связи с накоплением атмосферной влаги.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно акту судебного экспертного исследования расстояние от северо-восточной стены пристроя (лит. А2) к жилому дому N 7 по <адрес> (строение 12) до смежной плановой границы земельных участков по <адрес> в городе Барнауле составляет 0,05-0,08 м, что способствует накоплению атмосферной влаги в пространстве между стеной пристроя литер А2 М.Г.А. и исследуемым ограждением, препятствует свободному доступу к указанной стене для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.
Ссылаясь на то обстоятельство, что сохранение ограждения с имеющимися минимальными расстояниями до пристроя, принадлежащего смежному землепользователю, не создает угрозу жизни и здоровью М.Г.А., а также ее нарушает их права, ответчик не представляет каких-либо аргументов сказанному. Доводы о наличии в действиях самой М.Г.А. нарушений градостроительных норм и правил в части несоблюдения установленных обязательными стандартами отступов, вступает в противоречие с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о защите нарушенного права. Ответчиком не учтено, что жилой дом с пристроем находится в границах принадлежащего М.Г.А. земельного участка, домостроение не меняло площадь и конфигурацию значительный период времени, что нашло свое отражение в техническом паспорте, датированном 27 ноября 2008 года (л.д. 37, т.2).
Довод жалобы о нарушении истцами градостроительных норм размещением фундамента бани в непосредственной близости с земельным участком заявителя не может быть принят во внимание в связи с неотносимостью к предмету спора, причиной которого выступили действия ответчика по возведению ограждения, фактически примыкающего к уже существовавшему прострою М.Г.А.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика на ограждение земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании решения суда Ч.А.М. обязан демонтировать часть ограждения, а не все ограждение полностью. Также коллегия полагает справедливыми выводы судебного эксперта о возможности организации ограждения из иного материала.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом был предъявлен иск о демонтаже забора, признании его самовольной постройкой, организации водостока крыши гаража.
Оспариваемым ответчиком решением истцу отказано в иске лишь в части признания ограждения самовольной постройкой и сносе всего ограждения в целом.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм процессуального права понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 18 400 руб. верно возмещены ему в полном объеме, поскольку указание на самовольное возведение ограждения следует расценивать как одно из оснований иска, не имеющего статуса самостоятельного требования. Удовлетворение требований о сносе части ограждения свидетельствует о нарушении прав истца, что влечет за собой применение п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанного на их основе вывода, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В остальной части Ч.А.М. решение суда не оспаривает, а потому данный судебный акт о понуждении ответчика в организации водостока предметом судебной проверки не выступает.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
