Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.
при помощнике судьи Зинкине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Марченко Т.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сафоновой Виктории Викторовны к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Сафонову Викторию Викторовну передать, а ООО "Эллада Интертрейд" принять автомобиль Hyundai VI EQUUS CENTENNIAL, VIN N, 2016 года выпуска.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сафоновой Виктории Викторовны стоимость автомобиля в размере 2430000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 1376500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сафоновой Виктории Викторовны неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля в день, начиная с 18.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с ООО "Финкар" ею был приобретен автомобиль Hyundai EQUUS CENTENNIAL, VIN N, 2016 г.в., стоимостью 2 430 000 руб.
После приобретения истцом указанного транспортного средства в процессе эксплуатации в нем возникали различные неисправности и дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к официальному дилеру ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N N: не работает регулировка передней части подушки сиденья водителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась в ООО "АвтоСтар" за устранением дефектов и неисправностей: отходит молдинг крыши справа, стук в ДВС на холодную, задняя левая шторка поднимается только на 1/3, затем опускается, передние стеклоподъемники иногда не поднимаются с кнопок водителя (заказ-наряд N N), не работает регулировка передней части подушки сиденья водителя (предварительный заказ-наряд N N. По заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. был заменен мотор-редуктор регулировки сиденья.
ДД.ММ.ГГГГ. было обращение по заказ-наряду N N: горит ошибка ЕРВ, отщелкивается молдинг крыши, периодически не работают стеклоподъемники передних дверей, заедает шторка и замок задней левой двери, биение рубля при торможении от 70 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" с индикацией неисправности тормозной системы, сообщением ошибки ЕРВ. По заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. был заменен блок управления стояночной системы Equus.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в "Авторай-Заволжье", так как загорелся чек (заказ-наряд N N).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N N: горит контрольная лампа "Проверь ДВС", горит лампа ECS.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" с индикацией контрольной лампы "Проверь ДВС", отсутствует набор мощности ДВС. По заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. был заменен датчик положения рапредвала.
Периодически загоралась индикация неисправности системы ECS. По заказ-наряду N N ООО "АвтоСтар" от 12.09.2018г. был заменен датчик уровня подвески заднего колеса EQUUS Genesis.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N N: не работает камера заднего вида, щелчки в районе задней подвески.
Заказ-наряд NN от ДД.ММ.ГГГГ.: постукивание в передней части при плавном движении, гул сзади при движении от 90 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" за устранением дефекта: гул сзади при движении от 90 км/ч. По заказ-наряду N N был заменен редуктор заднего моста с прилегающим креплением, прокладки выхлопной системы.
Также не работала камера заднего вида при перемещении селектора в положении "R", экран загорался синим цветом. По заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АвтоСтар" был заменена камера заднего вида с фиксатором.
ДД.ММ.ГГГГ. после запуска автомобиля загорелись контрольные лампы на комбинации приборов: "Проверь ДВС", ECS, ABS, SRS. При этом селектор АКПП перемещался, но не отображалась индикация включенной передачи, автомобиль не двигался. Неисправный автомобиль был доставлен в ООО "АвтоСтар" на эвакуаторе (предварительный заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ.).
В настоящее время ремонт автомобиля не произведен, автомобиль находится в неисправном состоянии на территории ООО "АвтоСтар". При этом срок устранения недостатка, установленный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в 45 дней нарушен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сафонова В.В., с учетом уточнений, просила суд обязать ООО "Эллада Интертрейд" принять автомобиль с недостатками и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 430 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 1 376 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
В свою очередь, представитель ответчика Марченко Т.Д. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. В дополнение указала, что из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что единственной причиной обращения истца к дилеру было проведение проверки оборудования, т.е. работ по заказ-наряду никаких не проводилось. Автомобиль на протяжении всего времени находится в ООО "АвтоСтар", которое является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Карпов Д.В. пояснил, что при проведении им исследования было установлено 6 дефектов автомобиля истца. В ответе на второй вопрос дефекты были разграничены на эксплуатационные и производственные. К производственным дефектам были отнесены дефект стеклоочистителя ветрового стекла, растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних задних тяг, дефект блока управления трансмиссией. При наличии указанных дефектов эксплуатация автомобиля невозможна. Также, при исследовании была установлена повторность проявления дефектов, что просматривается по заказ-нарядам. По дефекту блока управления трансмиссией проводилось исследование в две части: изначальный осмотр и работа со вскрытием блока. Инженер проводил более детальное исследование блока. Он пришел к выводу, что имеется скрытый производственный дефект. Проводилась проверка на износ металлических шарниров. Также определялась причинно-следственная связь разрушения шарниров. Это внештатная работа рычагов. Однако наблюдается разрушение металлических шарниров. В данном случае, если бы недостаток был эксплуатационном, то это выражалось бы в изгибах рычагов. Дефект является производственным. Каркас кузова не подвергался изменениям, автомобиль не перекрашивался. Следовательно, дефекты ЛКП также являются производственными. По дефекту стеклоочистителя ветрового стекла пояснил, что он находится в самой нижней части и больше всего подвержен различным воздействиям, таким как вода, песок, снег. Он должен работать при попадании снега, влаги и песка. Герметичность там условная. В ходе проведения исследования были предприняты попытки реанимировать стеклоочиститель. Разрушающий метод не применялся, чтобы не навредить больше. Было выявлено затруднение проворачивания оси привода левого рычага стеклоочистителя во втулке корпуса. Осмотром установлено отсутствие смазки и следов смазки в секторе оси привода левого рычага стеклоочистителя в сравнении с правой осью. Были проведены работы по обработке данного узла проникающими смазывающими составами имеющихся в работе СТО. Проведенные работы с выдержкой неисправность не устранили. Признаки демонтажа данного узла отсутствуют. Данный узел подпадает под гарантию всего автомобиля. Этот узел находится под ветровым стеклом. Исследование по естественному износу дефекта стеклоочистителя ветрового стекла не проводилось.
Судом постановлено указанное решение.
В своей апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд"просит решение суда отменить, как незаконное, в иске отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Эллада Интертрейд" (по доверенности) Марченко Т.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Сафонова В.В. и её представитель Сабирзянов А.Р. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Финкар", Сафоновой В.В. был приобретен автомобиль Hyundai EQUUS CENTENNIAL, VIN N, 2016 г.в., стоимостью 2 430 000 руб.
В процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля в нем возникали различные неисправности и дефекты.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к официальному дилеру ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N N не работает регулировка передней части подушки сиденья водителя.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в ООО "АвтоСтар" за устранением дефектов и неисправностей: отходит молдинг крыши справа, стук в ДВС на холодную, задняя левая шторка поднимается только на 1/3, затем опускается, передние стеклоподъемники иногда не поднимаются с кнопок водителя (заказ-наряд N N), не работает регулировка передней части подушки сиденья водителя (предварительный заказ-наряд N N). По заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. был заменен мотор-редуктор регулировки сиденья.
ДД.ММ.ГГГГ. было обращение по заказ-наряду N N: горит ошибка ЕРВ, отщелкивается молдинг крыши, периодически не работают стеклоподъемники передних дверей, заедает шторка и замок задней левой двери, биение рубля при торможении от 70 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ. Сафонова В.В. обратилась в ООО "АвтоСтар" с индикацией неисправности тормозной системы, сообщением ошибки ЕРВ. По заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. был заменен блок управления стояночной системы Equus.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в "Авторай-Заволжье", так как загорелся чек (заказ-наряд N N).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N N: горит контрольная лампа "Проверь ДВС", горит лампа ECS.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" с индикацией контрольной лампы "Проверь ДВС", отсутствует набор мощности ДВС. По заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. был заменен датчик положения распредвала.
Периодически загоралась индикация неисправности системы ECS. По заказ-наряду N N ООО "АвтоСтар" от 12.09.2018г. был заменен датчик уровня подвески заднего колеса EQUUS Genesis.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась в ООО "АвтоСтар" по заказ-наряду N N: не работает камера заднего вида, щелчки в районе задней подвески.
Заказ-наряд N N ДД.ММ.ГГГГ.: постукивание в передней части при плавном движении, гул сзади при движении от 90 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "АвтоСтар" за устранением дефекта: гул сзади при движении от 90 км/ч. По заказ-наряду N N был заменен редуктор заднего моста с прилегающим креплением, прокладки выхлопной системы.
Также не работала камера заднего вида при перемещении селектора в положении "R", экран загорался синим цветом. По заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АвтоСтар" был заменена камера заднего вида с фиксатором.
ДД.ММ.ГГГГ. после запуска автомобиля загорелись контрольные лампы на комбинации приборов: "Проверь ДВС", ECS, ABS, SRS. При этом селектор АКПП перемещался, но не отображалась индикация включенной передачи, автомобиль не двигался. Неисправный автомобиль был доставлен в ООО "АвтоСтар" на эвакуаторе (предварительный заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ.).
В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Под существенным недостатком товара следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В виду наличия разногласий по поводу наличия и характера, имеющихся на автомобиле истца недостатков, определением суда от 22.10.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Трастовая компания "Технология Управления".
Как следует из заключения эксперта, на спорном автомобиле имеются следующие недостатки: омыватель фары правый - отсутствует облицовка форсунки; дверь передняя левая-деформация с повреждением ЛКП в средней части S 10*5mm; дверь задняя левая-повреждение ЛКП в виде царапин; растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних задних тяг; не работает стеклоочиститель ветрового стекла; не работает блок управления трансмиссией (не функционирует и нет связи по шине обмена данными CAN).
Дефекты: омыватель фары правый - отсутствует облицовка форсунки; дверь передняя левая - деформация с повреждением ЛКП в средней части S 10*5mm; дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде царапин являются эксплуатационными и образованы по причине нарушения условий эксплуатации и хранения ТС. Дефекты в виде растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних задних тяг; не работает стеклоочиститель ветрового стекла; не работает блок управления трансмиссией (не функционирует и нет связи по шине обмена данными CAN) являются производственными, допущены заводом-изготовителем.
Выявленные недостатки не имеют причинно-следственную связь с выполнением регламентных работ в процессе эксплуатации автомобиля.
Для устранения эксплуатационных дефектов требуется 10,6 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит 22 392 руб. Для устранения производственных дефектов требуется 2.4 нормо-часа работ, рыночная стоимость составит 149 100 руб.
Неисправности, проявившиеся повторно после их устранения и неисправности проявившиеся неоднократно в течении гарантийного срока на автомобиле истца не выявлены, отсутствуют.
Недостатки: омыватель фары правый - отсутствует облицовка форсунки, дверь передняя левая - деформация с повреждением ЛКП в средней части S 10*5 mm, дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде царапин - не влияют на безопасность и целевое назначение и потребительские свойства, влияют на товарный вид и товарную стоимость автомобиля.
Недостатки: растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних задних тяг, не работает стеклоочиститель ветрового стекла, не работает электронный блок управления трансмиссией - влияют на целевое назначение и потребительские свойства.
Расчетная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 3 806 500 руб.
Оценив выводы эксперта, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Ответчиком в материалы дела была представлена рецензия на указанное заключение эксперта, однако суд первой инстанции не принял ее во внимание, поскольку специалист, выполнивший данную рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения с претензией к ответчику на автомобиле истца присутствовали недостатки производственного характера, однако мер по их устранению ответчиком предпринято не было.
В то же время, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был принят по акту приема-передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта. Из акта следует, что автомобиль был доставлен в ООО "АвтоСтар" на эвакуаторе и принят без записи. Согласно предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., заявлены работы: мотор тестер, диагностика электрооборудования.
До настоящего времени недостатки на автомобиле истца не устранены, автомобиль находится в ООО "АвтоСтар", что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждено экспертом, который указал, что автомобиль находится в ООО "АвтоСтар" в неисправном состоянии.
Согласно письму, направленному в адрес истца от группы по работе с клиентами ООО "Хендэ Мотор СНГ", дилерским центром были проведены диагностические работы, по результату которых было установлено, что выявлена неисправность блока TCU (блок управления трансмиссией) автомобиля. Предположительно причиной недостатка является внешнее воздействие, а именно: подключение пускового устройства. Недостаток носит эксплуатационный характер и не может быть устранен в рамках гарантии завода-изготовителя.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сафоновой В.В. была направлена телеграмма с просьбой явиться в ООО "АвтоСтар" для принятия решения о дальнейших действиях.
Таким образом, истцу было оказано в проведении гарантийного ремонта, с указанием на наличие в его автомобиле эксплуатационного недостатка.
Между тем, согласно заключению эксперта, недостаток: "не работает блок управления трансмиссией (не функционирует и нет связи по шине обмена данными CAN)" определен экспертом как производственный, допущенный заводом-изготовителем.
Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что у ООО "АвтоСтар" отсутствовали основания для отказа истцу в проведении гарантийного ремонта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента вынесения судом решения, недостатки, указанные в претензии, в установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком не были устранены, наличие указанных недостатков препятствует истцу в использовании автомобиля по его целевому назначению, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, в связи с чем, правомерно удовлетворил данные требования.
При этом, судом также правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответственность за нарушение сроков ремонта должен нести ООО "АвтоСтар", поскольку законом прямо предусмотрено право потребителя обратиться с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в случае нарушения сроков проведения ремонта, по своему выбору - к изготовителю, импортеру или продавцу.
Поскольку положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность потребителя требовать при возврате товара ненадлежащего качества возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость нового автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю истца, согласно заключению эксперта, составляет 3 806 500 руб., обоснованно взыскал указанную разницу в цене автомобиля с ответчика в пользу истца.
Неустойка в размере 50 000 руб. взыскана судом с ответчика на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (3 806 500 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства также является законным и обоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Сафоновой В.В. компенсацию морального вреда в сниженном относительно заявленных требований размере 3 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не удовлетворены законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, который, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере 150 000 руб.
Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 150 руб., как и почтовые расходы в размере 152 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканы судом с ответчика на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., истец не заявляла требований о проведении ремонтных работ автомобиля, являются несостоятельными, поскольку сам факт обращения истца в сервисный центр свидетельствует о наличии неисправности, ответственность за которую несет, в том числе, импортер товара. Кроме того, суд также принимает во внимание, что до настоящего времени автомобиль находится в ООО "АвтоСтар" в неисправном состоянии, с производственным дефектом.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Эллада Интертрейд" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
При этом, в силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)).
Суд первой инстанции полагал, что нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО "Трастовая компания "Технология Управления", поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
Экспертом, установлено, что дефекты в спорном автомобиле в виде растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних задних тяг; не работает стеклоочиститель ветрового стекла; не работает блок управления трансмиссией (не функционирует и нет связи по шине обмена данными CAN) являются производственными, допущены заводом-изготовителем.
Недостатки, в установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком не были устранены, наличие указанных недостатков препятствует истцу в использовании автомобиля по его целевому назначению.
При этом, доводы заявителя жалобы, выраженные в несогласии с результатами судебной экспертизы, в связи с не установлением, по мнению заявителя, причины образования указанных выше дефектов, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия заслуживающих внимания ссылок на обстоятельства, по которым данную судебную экспертизу нельзя считать допустимым доказательством по делу.
Поскольку выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
При этом, представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия - исследование) от ДД.ММ.ГГГГ года, выводов суда положенных в основание решения, не опровергает.
Доводы о том, что истец приобрела не новый автомобиль, следовательно, стоимость его не может быть признана соответствующей стоимости нового автомобиля аналогичной марки и модели, а должна определяться от стоимости автомобиля аналогичного (по комплекции, пробегу, времени эксплуатации и другим параметрам автомобиля), несостоятельны, поскольку противоречат положениям закона " О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда выражают субъективную позицию ответчика по существу спора и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ООО "Эллада Интертрейд" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
