Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-9089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании компенсации
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., возражения ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось. В период брака, в ПАО Сбербанк истцом получен кредит на сумму 1 300 000 рублей, который был потрачен на семейные нужды. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 761824,11 рублей. Таким образом, кредитные обязательства истца перед ПАО Сбербанк в сумме 761 824,11 рублей являются общим долгом сторон, и подлежат разделу.
Истец просит признать кредит в ПАО Сбербанке с непогашенным остатком 761 824,11 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере непогашенного остатка по кредиту в размере 380 912, 05 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что заявленный истцом долг по кредитным обязательствам не является общим, она не знала о данных кредитных обязательствах. У ответчика имелись кредитные обязательства, которые он мог погашать путем заключения новых кредитных договоров. Ранее судом вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, в рамках данного спора истцом не заявлялись требования о разделе совместных обязательств.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что за счет кредита, полученного в ПАО "Сбербанк России", было погашено кредитное обязательств в АО "Газпромбанк", который в свою очередь был получен для приобретения автомобиля Тойота Альфард.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы истца о приобретении за счет кредитных средств автомобиля Тойота Альфард не соответствуют действительности. Указанный автомобиль был приобретен за счет средств, полученных от продажи автомобиля Хонда Фит, а также материальной помощи, указанной родителями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законно и обоснованно. Доводы, изложенные в письменных возражениях, подтвердила, также пояснила, что в период зарегистрированного брака у истца появились иные отношения, фактически образовалась вторая семья, на содержание и в интересах которой и были потрачены кредитные средства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму 1300000 руб.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300000, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
Вместе с тем, ФИО1 на котором лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.
Заявляя требования о признании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО Сбербанк России, ФИО1 указывал, что кредитные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "Газпромбанк", денежные средства по которому были израсходованы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Альфард.
Ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения требований указала, что указанный автомобиль был приобретен за счет средств, полученных от продажи автомобиля Хонда Фит (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и материальной помощи оказанной родителями на приобретение машины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим долгом супругов долга ФИО1 перед ПАО Сбербанк России, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что доказательств тому, что кредитные средства были использованы на нужды семьи, в том числе на покупку машины Тойота Альфард, истцом не представлено.
При этом, судебная коллегия, с учетом представленных ответчиком доказательств, находит убедительными доводы возражений ответчика о том, что автомобиль Тойота Альфард, был приобретен не за счет кредитных средств, а за счет средств, вырученных от продажи автомобиля Хонда Фит. Сделки по продаже автомобиля Хонда Фит и покупкой автомобиля Тойота Альфред совершены в течение незначительного периода времени - с разницей в три дня.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда при разрешении вопроса о признании совместным долгом супругов обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и, по своей сути, сводятся к переоценке добытых судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не имеет, а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
