Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9089/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9089/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шадрина Р.Г. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года.
Данным определением суда постановлено:
В удовлетворения заявления Шадрина Роберта Гумеровича о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Шадрина Р.Г. об отмене определения суда, возражений Гильметзяновой И.В. против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года удовлетворен иск Гильметзяновой И.В. к Шадрину Р.Г. об установлении границы между смежными земельными участками (т.3 л.д. 27-33).
Указанное решение суда сторонами не обжаловано.
Ответчик Шадрин Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гильметзяновой И.В. судебных расходов на производство по данному гражданскому делу судебной землеустроительный экспертизы в размере 48 000 рублей (т.3 л.д.36-38). В обоснование заявленного требования указал, что решением суда уточненные исковые требования Гильметзяновой И.В. удовлетворены. Однако истец первоначально просила установить границы ее земельного участка по характерным точкам, указанным в межевом плане от 28 марта 2019 года. Он возражал против этого и не соглашался с иском. В подтверждение своей правовой позиции он просил суд назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу. Расходы на проведение экспертизы были возложены на него и им оплачены в полном объеме. После получения результатов судебной экспертизы, которая подтвердила необоснованность иска, истец Гильметзяновой И.В. уточнила свои исковые требования и просила установить границы земельного участка по варианту судебной экспертизы. Полагает, что истец злоупотребила процессуальными правами, в связи с чем он вправе взыскать с истца Гильметзяновой И.В. в свою пользу судебные расходы на производство судебной землеустроительный экспертизы.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Шадриным Р.Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в заявлении, а также указывается на то, что судом не принято во внимание злоупотребление истцом процессуальными правами, которая была вынуждена изменить исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность первоначальных исковых требований.
В возражении на частную жалобу Гильметзяновой И.В. указывается на несостоятельность доводов таковой.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Шадрина Р.Г. о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Гильметзяновой И.В. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что первоначально истец Гильметзянова И.В. обратилась в суд с иском к Шадрину Р.Г. об установлении границы между смежными земельными участками по координатам поворотных точек межевого плана от 28 марта 2019 года. Из схемы расположения земельных участков в межевом плане (т.1, л.д. 25), общая граница земельных участков сторон отличалась от сведений ЕГРН и проходила по земельному участку Шадрина Р.Г., в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях о фактическом местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером ....:548, о чем указано в заключении кадастрового инженера, подготовившего данный межевой план (т.1, л.д. 22).
Возражая против иска и установления общей границы земельных участков по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от 28 марта 2019 года, ответчик Шадрин Р.Г. ходатайствовал о назначении по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы.
Для разрешения возникшего спора определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза для (т.2.л.д.67-68). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Шадрина Р.Г., как лицо, заявившее данное ходатайство.
Экспертиза по данному гражданскому делу проведена, ее стоимость составила 48 000 рублей (т.2 л.д. 217).
Указанная сумма ответчиком Шадриным Р.Г. оплачена (т. 3 л.д. 13, 15).
Согласно выводов эксперта в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:548, ....:249 и ....:162 ошибка в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости, отсутствует (ответ на вопрос 3) (т.2, л.д. 241); Межевой план изменяет характеристики смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:548, ....:249 и ....:162, установленные при первичной постановке на кадастровый учет данных земельных участков и их образования в результате раздела первичных участков ЗУ:020 и ЗУ:019. Таким образом, на основании вышеизложенного анализа эксперт считает, что установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:548 согласно межевому плану от 28 марта 2019 года не представляется возможным (ответ на вопрос 6) (т.1, л.д. 242). Экспертом предложено установить смежную границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:548, ....:249 и ....:162 по точкам 83, 86, графическое моделирование в приложении 7 (ответ на 7 вопрос) (т.2, л.д. 242).
Данные точки и их координаты совпадают со сведениями ЕГРН, что следует при сравнении приложений N 5 и N 7 к экспертному заключению (т.2. л.д. 250, 252), что полностью опровергало исковые требования об установлении смежной границы по межевому плану.
После получения судом заключения эксперта представитель истца Гильметзяновой И.В. - Ситдикова Г.Р. изменила исковые требования и просила установить местоположение общей границы смежных земельных участков по предложенным экспертом координатам поворотных точек, отличных от координат, содержащихся в исковом заявлении и в межевом плане от 28 марта 2019 года (т.3 л.д.1-3), что фактически свидетельствовало о согласии с доводами ответчика, выдвигаемых против первоначального иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Данные обстоятельства, судом первой инстанции по данному делу не учтены.
Действия представителя истца, изменившего исковые требования в соответствии с возражениями ответчика, подтвержденными выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом, вызванными с намерением избежать несения судебных издержек по данному гражданскому делу.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием с Гильметзяновой И.В. в пользу Шадрина Р.Г. расходов на оплату судебной экспертизы в полном размере.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление Шадрина Роберта Гумеровича о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Гильметзяновой Ирины Викторовны в пользу Шадрина Роберта Гумеровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка