Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9089/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.С.Н.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года
гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Б.С.Н., Б.Е.М., Б.М.С. о снятии с регистрационного учета и выселении лиц, утративших право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Барышникова С.Н. по доверенности Куликова К.А., представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Савельевой О.А., прокурора Усова М.С.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось с иском к Б.С.Н., Б.Е.М., Б.М.С. о снятии с регистрационного учета и выселении лиц, утративших право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что 22.07.2013 между ГПБ (ОАО) и Барышниковым С.Н. был заключен кредитный договор N0340-ИП/13 на покупку строящейся недвижимости в сумме 6900000 рублей сроком по 10.07.2033.
Кредит предоставлялся ответчику на инвестирование строительства жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, <адрес>.
30.03.2017 арбитражный суд Нижегородской области признал Барышникова С.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина (определение арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-1272/2017).
В соответствии с определением арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по делу N А43-1272/2017 включены требования банка в реестр требований кредиторов гражданина Барышникова С.Н. в размере 17967671,03 рублей и установлением следующей очередности удовлетворения требований: 9954245,33 рублей - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 8013035,45 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В ходе проведения процедуры реализации имущества имущество должника, являющееся, предметом залога банка, было оставлено банком за собой, ввиду того, что данное имущество не реализовано на торгах.
На основании акта приема-передачи имущества должника Барышникова С.Н. в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Барышникова С.Н., находящегося в залоге у банка ГПБ (АО) от 24.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 08.08.2018 года зарегистрировано право собственности "Газпромбанк" (Акционерное общество) на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2018.
Между тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Б.С.Н., Б.Е.М., Б.М.С. не осуществляют в добровольном порядке действия по освобождению квартиры.
20.09.2018 банк направил в адрес ответчиков требование в срок до 08.10.2018 освободить принадлежащую "Газпромбанк" (Акционерное общество) на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород, <адрес>.
Однако указанное требование до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
Кроме того, указанная квартира по настоящее время не имеет отделки и сантехники и не пригодна для проживания и как следствие Б.С.Н., Б.Е.М., Б.М.С. не проживают в данной квартире.
Истец с учетом положений ст.288 п.1, ст.304 п.2, ст.292 ГК РФ, п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.35 ЖК РФ просил суд устранить нарушение прав "Газпромбанк" (АО) как собственника жилого помещения: квартиры общей площадью 116,2 кв.м., кадастровый N, находящейся по адресу: Нижний Новгород, <адрес> путем снятия с регистрационного учета и выселении Б.С.Н., Б.Е.М., Б.М.С., утративших право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, финансовый управляющий Сазонова Н.В.
В судебном заседании представитель истца Ионов А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Барышников С.Н., Барышникова Е.М., Барышникова М.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика Барышникова С.Н. - Куликов К.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо - финансовый управляющий Сазонова Н.В. - в судебном заседании исковые требования поддержала.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Б.С.Н., Б.Е.М., Б.М.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Б.С.Н., Б.Е.М., Б.М.С. с регистрационного учета по адресу<адрес>.
Взыскать с Б.С.Н. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Б.Е.М. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Б.М.С. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Газпромбанк" к Б.С.Н., Б.Е.М., Б.М.С. о снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
В апелляционной жалобе Барышникова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что односторонняя сделка по приобретению истцом заложенного имущества не соответствует требованиям закона, так как согласие судебному приставу-исполнителю в месячный срок после признания повторных торгов несостоявшимися не направлялось. В нарушение требований ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам не направлялась копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Судом также не учтено, что в настоящее время подана апелляционная жалоба Барышниковой Е.М. на решение суда, которым обращено взыскание на заложенную квартиру.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход право собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013 между ГПБ (ОАО) и Барышниковым С.Н. был заключен кредитный договор N0340-ИП/13 на покупку строящейся недвижимости в сумме 6900000 рублей сроком по 10.07.2033.
Кредит предоставлялся ответчику на инвестирование строительства жилого помещения: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, <адрес>.
30.03.2017 арбитражный суд Нижегородской области признал Барышникова С.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина (определение арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-1272/2017).
В соответствии с определением арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по делу N А43-1272/2017 включены требования Банка в реестр требований кредиторов гражданина Б.С.Н. в размере 17967671,03 рублей с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 9954245,33 рублей - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 8013035,45 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В ходе проведения процедуры реализации имущества имущество должника, являющееся, предметом залога Банка, было оставлено Банком за собой, ввиду того, что данное имущество не реализовано на торгах.
На основании акта приема-передачи имущества должника Барышникова С.Н. в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Б.С.Н., находящегося в залоге у Банка ГПБ (АО) от 24.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 08.08.2018 зарегистрировано право собственности "Газпромбанк" (Акционерное общество) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2018.
20.09.2018 Банк направил в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры в срок до 08.10.2018.
Данное требование ответчиками исполнено не было.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что Банк как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры, в соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в силу положений ч.2 ст.292 ГК РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца ответчики утратили право пользования спорной квартирой.
Согласно акту вскрытия жилого помещения от 21.08.2018, квартира не имеет отделки, сантехники и не пригодна для проживания (л.д.26).
Установив, что ответчики в спорной квартире не проживают, суд обоснованно отказал в требовании о их выселении из указанного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Барышникова С.Н. о нарушениях закона, допущенных при проведении торгов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судом обоснованно указано, что реализация спорной квартиры проводилась в рамках дела о банкротстве в отношении Барышникова С.Н. В рамках дела о банкротстве действия финансового управляющего по реализации квартиры, а также процедура проведения торгов ответчиками не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также судом было принято во внимание определение арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018, которым отказано в удовлетворении требований Барышникова С.Н. об исключении имущества - квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, из конкурсной массы должника.
Не может являться основанием для отмены указанного решения суда и довод апелляционной жалобы об обжаловании Барышниковой Е.М. решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены в данном гражданском деле с учетом вступивших в законную силу постановлений арбитражного суда по реализации спорной квартиры в рамках дела о банкротстве в отношении Барышникова С.Н.
По указанным основаниям судебной коллегией было отказано в ходатайстве представителя Барышникова С.Н. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
Сам факт наличия в производстве суда другого дела при отсутствии данных о невозможности рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу не может являться основанием для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, ответчик не лишен права, согласно требованиям ст.392 ГПК РФ, обратиться в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
