Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаев М.В. к Багаутдинов Ж.Г. о признании права собственности на движимое имущество
по апелляционной жалобе истца Абаев М.В. на решение Белоярского городского суда от 16 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2010 он приобрел у ответчика за 800 000 руб. бульдозер D-355 3. С момента приобретения он осуществлял необходимый уход за приобретенным имуществом, как за своим собственным, принимал все необходимые меры по обеспечению его сохранности, следил за техническим состоянием имущества, открыто им владел. Государственная регистрация права собственности на указанный объект движимого имущества не может быть произведена во внесудебном порядке ввиду того, что на машину отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его принадлежность. В связи с изложенным просил суд признать за ним право собственности на Бульдозер D-355 3.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гадальшин А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Багаутдинов Ж.Г. против заявленных требований не возражал.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что после приобретения бульдозера, он пользовался им открыто и непрерывно, что было подтверждено ответчиком. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Ростехнадзора, представители которого подтвердили бы его законное владение бульдозером.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления, 15.08.2010 Абаев М.В. приобрел у Багаутдинова Ж.Г. бульдозер D-355 3, заводской номер машины (номер), номер двигателя (номер), год выпуска не установлен, цвет желтый, государственный номерной знак отсутствует, без регистрационных документов за 800 000 руб.
В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены: акт (номер) сверки заводских данных одной машины от 03.04.2019, фотоснимки и отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства (номер) от 31.05.2019.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Абаевым М.В. спорным движимым имуществом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что приобрел спорное имущество у ответчика по договору купли-продажи, что является самостоятельным основанием приобретения права собственности. Однако договор купли-продажи стороны суду не представили.
Более того, суд выяснял обстоятельства, при которых право собственности на спорное имущество приобрел Багаутдинов Ж.Г. (л.д. 58), последний возникновение своего права собственности на законных основаниях подтвердить не смог.
Истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что у него имеются документы в отношении спорного бульдозера, в том числе о его технических характеристиках, паспорт, также как не доказал иные утверждения, содержащиеся в тексте искового заявления. Так, истец утверждает, что на протяжении более восьми лет осуществляет хранение техники, несет расходы по ее содержанию, однако соответствующих доказательств в материалах дела действительно не имеется. Добросовестность приобретения и владения истец также не доказал.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда точно соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (номер), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом все доводы и доказательства сторон получили оценку со стороны суда, решение суда надлежащим образом мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, по сути направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом суд обоснованно указал, что представленных стороной истца доказательств недостаточно для вывода об удовлетворении иска.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле органа Ростехнадзора отклоняется судебной коллегией, поскольку истец при подаче искового заявления мог самостоятельно определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, заявленное им ходатайство рассмотрено и разрешено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На правильность выводов суда участие или неучастие в деле третьего лица не повлияло.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абаев М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
