Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-9088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-9088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,судей
Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело по иску Копосова Евгения Леонидовича к Шильникову Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Копосова Евгения Леонидовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Копосов Е.Л. обратился в суд иском к Шильникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 948070 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 25.12.2018 по 26.03.2020 перечислил в пользу ответчика спорные денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 72617 рублей 52 копейки.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Копосовым Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчиком не доказан факт передачи истцу денежных средств по договорам займа, в связи с чем у суда не имелось оснований утверждать, что заявленные ко взысканию денежные средства в виде неосновательного обогащения являются процентами за пользование займом. Расписки или иные доказательства получения денежных средств ответчиком не представлены. Встречных исковых требований ответчик не заявлял, судебных актов о взыскании процентов не имеется. Претензии в адрес истца об уплате указанных процентов ответчик не заявлял. Срок на предъявление указанных требований в виде зачета пропущен. Доказательств получения спорных денежных средств по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено. При перечислении спорных денежных средств истцом не указано основание перевода как проценты по договору займа.
Ответчиком Шильниковым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком представлены допустимые доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений по договору займа, осуществления спорных платежей в счет исполнения его условий, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истцом не представлены доказательства излишнего перечисления в пользу ответчика процентов за пользование займом. Общий размер процентов, подлежащих уплате, с учетом периода пользования денежными средствами и согласованной процентной ставкой, составляет 1855504 рубля 15 копеек. Истцом произведена уплата процентов в размере 525000 рублей - наличными денежными средствами, в размере 948000 - безналичным способом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал, решение просил отменить. Дополнительно указал, что спорные денежные средства пересилены истцом в адрес ответчика в качестве займа.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.
Истец Копосов Е.Л., ответчик Шильников С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в период с 25.12.2018 по 26.03.2020 истцом на лицевой счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 948070 рублей (17 платежей).
В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствии договорных обязательств.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается. В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что основанием для передачи истцом денежных средств являлась уплата процентов по договорам займа.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.12.2016 между Копосовым Е.Л. и Шильниковым С.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец при подписании настоящего договора обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем и проценты по нему в размере 15 % годовых. Сумма займа - 2000000 рублей, срок возврата - не позднее 13.12.2017.
14.04.2017 между Копосовым Е.Л. и Шильниковым С.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец при подписании настоящего договора обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем и проценты по нему в размере 15 % годовых. Сумма займа - 2000000 рублей, срок возврата - не позднее 14.07.2018.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.03.2020 денежные средства согласно договору займа от 13.12.2016 в размере 2000000 рублей полностью переданы заемщиком займодавцу. Акт составлен Шильниковым С.А. и Копосовым Е.Л., подписан сторонами.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.03.2020 денежные средства согласно договору займа от 14.04.2017 в размере 2000000 рублей полностью переданы заемщиком займодавцу. Акт составлен Шильниковым С.А. и Копосовым Е.Л., подписан сторонами.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику в счет исполнения обязательства по уплате процентов по договорам займа, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанным договорам займа, подлежат отклонению, поскольку противоречат поведению истца, опровергаются материалами дела.
Ответчиком представлены договоры займа, заключенные в установленной законом письменной форме. Истцом подписаны акты приема-передачи денежных средств, из которых следует факт исполнения истцом обязательства по возврату суммы основного долга по указанным договорам. Кроме того, истец ссылается на расписки о получении ответчиком денежных средств как на факт уплаты процентов по договорам займа. Ссылка истца на ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в ней идет речь о допустимых доказательствах заключения договора займа в случае не соблюдения требования к форме договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование займами, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требования, поскольку исходя из предмета и оснований иска, на ответчики лежит бремя по доказыванию наличия законных или договорных оснований получения спорных денежных средств.
Доводы о пропуске ответчиком срока исковой давности обоснованно отклонены судом, так как ответчик исковых требований не заявлял, в том числе и требований о зачете. Доводы ответчика сводятся к наличию между сторонами отношений по договорам займа, в связи с чем истребуемые истцом суммы не являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Дело N 33-9088/2021 (2-998/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,судей
Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело по иску Копосова Евгения Леонидовича к Шильникову Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Копосова Евгения Леонидовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
