Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-9088/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-9088/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гурышевой И.В. - Мингалимова Р.Г. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Гурышева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения органа социальной защиты, признании права ребенка на получение ежемесячной денежной выплаты, компенсации морального вреда.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с его территориальной неподсудностью Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан в связи с нахождением ответчика в Ново-Савиновском районе г. Казани.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что права истца нарушены отделением N 2 Учреждения в городском округе г. Набережные Челны, в силу чего иск предъявлен обоснованно по метсу нахождения отделения Учреждения.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.
Разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что Учреждение находится по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Волгоградская, д. 47.
Судья сослался на статью 28 ГПК Российской Федерации и указал, что исковое заявление должно быть подано с соблюдением правил о подсудности.
Суд апелляционной инстанции с этим выводом судьи согласиться не может в силу следующего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК Российской Федерации, статья 35 АПК Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
Вышеприведенные разъяснения в системной связи с положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в рассматриваемой ситуации, когда иск об оспаривании законности действий Учреждения предъявлен в суд по месту нахождения территориального отделения этого Учреждения в г. Набережные Челны, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, нарушены его права и права его несовершеннолетнего ребенка.
Соответственно, судья на основании пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возвратил исковое заявление, что влечет отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.
Материал по исковому заявлению Гурышевой И.В. направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Р. Гаянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
