Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9088/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2021 года дело по частной жалобе ООО "Альфа-Инвест" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Сафаряна Азата Арменовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альфа-Инвест" в пользу Сафаряна Азата Арменовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Сафарян А.А. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сафаряна Азата Арменовича к ООО "Альфа-Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки им понесены расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Альфа-Инвест" выражает несогласие с определением суда, полагает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права при его вынесении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, в счет каких услуг последним произведены соответствующие выплаты в пользу представителя, поскольку они не содержат конкретный перечень оказанных услуг, акты об оказании услуг отсутствуют. Считает, что в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несения расходов, являются недопустимыми и недостоверными.

Судом не установлено за оказание каких услуг, и по какому делу заявителем производилась оплата за участие представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства, полагает, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. При определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не была учтена цена иска, категория сложности дела, объем проделанной работы представителем. Полагает, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сафарян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом уточненного искового заявления, в размере 4333,40 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 10.05.2019 г. по 16.07.2019 г. в размере 20468 руб. 68 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по документам.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Альфа-Инвест" подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2020 г. определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Альфа-Инвест" - без удовлетворения.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 804/10-2/20-45 от 17.06.2020 г. установлены недостатки, допущенные Застройщиком во время производства строительных работ в отношении объекта недвижимости: ****, определена стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры N ** жилого дома по адресу ****, составляет - 4334,40 рублей, в ценах на дату производства экспертизы - 17.06.2020 г.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2020 г. исковые требования Сафаряна Азата Арменовича к ООО "Альфа-Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" в пользу Сафаряна Азата Арменовича расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 4333 рублей 40 копеек, неустойку за период с 10.05.2019 г. по 03.09.2020 г. в размере 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в размере 489 рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением суда от 03.09.2020 г., Сафарян А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 г. апелляционная жалоба Сафаряна А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2020 г. оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2020 г. - без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сафаряна А.А. без удовлетворения.

Для защиты своих законных прав и интересов Сафарян А.А., обратился за юридической помощью к ООО "Галереи права", заключил Договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 N 34. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 от 03.04.2019г., на сумму 20000,00 руб. и N 21 от 07.09.2020г. на сумму 20000,00 руб.

Разрешая заявление Сафаряна А.А. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем предоставленных услуг и характер проделанной работы, в том числе необходимой и относимой к рассмотренным исковым требованиям, фактическое участие представителей в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, количество поданных представителями документов и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с соблюдением принципов разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав с ООО "Альфа-Инвест" в пользу Сафаряна А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данным критериям взысканная судом сумма судебных издержек отвечает.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела, а также об отсутствии актов об оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из письменных материалов дела достоверно следует факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Сафаряном А.А. издержками и рассматриваемым делом по его иску к ООО "Альфа-Инвест".

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, в стоимость услуг входило представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, объем представленных сторонами доказательств, предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя нельзя признать чрезмерной. Доказательств обратного при рассмотрении данного заявления ответчиком представлено не было, при этом суд не вправе произвольно, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов, снижать их размер. Доводы жалобы в части несоответствия цены иска понесенным расходам во внимание приняты быть не могут, поскольку цена иска не является критерием для определения соразмерности и обоснованности понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Альфа-Инвест" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка