Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9088/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Олейника Вячеслава Валентиновича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Олейника Вячеслава Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в пользу Олейника Вячеслава Валентиновича компенсацию морального вреда в связи с причиненным увечьем в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части иска Олейника Вячеслава Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Олейника В.В. и его представителя Файзуллина И.Я. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Лариной А.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, указывая, что с 18 июля 2014 года он являлся работником ответчика. 13 июня 2016 года при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате чего он получил травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем находился на лечении в ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ". По факту произошедшего события составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата> года, согласно которому увечье, полученное им, явилось результатом неудовлетворительной организации производства работ. Поскольку на прежней должности он работать не мог, ему должны были предложить работу с облегченными условиями, однако вместо этого он был уволен. Полагая увольнение незаконным, а также указывая на утрату заработка в связи с увечьем, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 527228 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в связи с причиненным увечьем в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании истец Олейник В.В. и его представитель Файзулин И.Я. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель ответчика - ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" Ларина А.Т. просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Уполномоченный по правам человека в Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Прокурор полагал, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Олейник В.В. просит решение суда отменить и изменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда, не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, обусловленных нарушением гарантированных ему Конституцией РФ прав, определена судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также не соответствует принципу разумности и справедливости. В силу своей травмы по своей прежней должности работать истец больше не мог. В связи с чем ему должны были предоставить работу с облегчёнными условиями, но вместо этого трудовой договор N .... от <дата> года был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем он потерял постоянное место работы и средства к существованию в сложный период для него, когда проходила посттравматическая реабилитация. Увольнение считает незаконным. Также в результате полученной травмы, он лишился того заработка, на который мог рассчитывать. Поэтому утраченный заработок должен быть возмещен за счет ответчика. Также в жалобе указано на несогласие с взысканной суммой в счет возмещения расходов на представителя.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Олейник В.В. и его представитель Файзуллин И.Я. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Ларина А.Т. с жалобой не согласилась.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Уполномоченный по правам человека в Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенными, в суд апелляционной инстанции не явились.
Прокурор Карпов К.В. полагал, что решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении, а именно взыскании разницы между средним заработком, исчисленным за год и суммой выплаченного за период временной нетрудоспособности пособия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата> года на основании трудового договора N .... истец Олейник В.В. принят на работу в ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" трактористом 2 класса, 19 июля 2014 года Олейник В.В. согласно приказу N .... от <дата> года переведен на должность фасовщика.
Приказом ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" N .... от <дата> года трудовой договор, заключенный с Олейником В.В., расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно Акту N .... о несчастном случае на производстве от <дата> года несчастный случай произошел <дата> года на территории цеха разделки и фасовки мяса птицы ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", где Олейник В.В. при складировании мяса упал спиной на поддон, в результате последний получил <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелое".
Данное событие признано несчастным случаем с установлением причин: 1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, поскольку Олейник В.В. при перемещении ящика с готовой продукцией двигался спиной, поскользнулся и упал на поддон (нарушение п.п. 1.4 и 3.12 инструкции N 45 по охране труда для фасовщика, утвержденной генеральным директором ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" от 31 марта 2014 года); 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за соблюдением работниками трудовой, производственной и технологической дисциплины. Нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применения в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечения соответствующих требований охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте.
Из Акта N .... о несчастном случае на производстве от <дата> года также следует, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются начальник цеха разделки и фасовки П.., которая не обеспечила надлежащий контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, нарушила ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Олейник В.В., который нарушил п.п. 1.4 и 3.12 инструкции N 45 по охране труда для фасовщика, утвержденной генеральным директором ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" от 31 марта 2014 года, согласно которым фасовщик обязан известить своего непосредственного руководителя о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, передвигать тележки, передвижные стеллажи, ящики, контейнеры в направлении "от себя", запрещается пятиться спиной при передвижении грузов.
В связи с полученной травмой Олейник В.В. находился на стационарном лечении с 14 июня по 3 ноября 2016 года.
Полагая, что был уволен незаконно, что имеет право на возмещение утраченного заработка и компенсацию морального вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в установленном порядке с соблюдением норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности увольнения, которые сводятся к тому, что истцу не была предложена другая работа, на которой истец с учетом состояния здоровья мог бы работать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно сведениям ООО "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" о наличии вакансий на ноябрь 2016 года, представленных в Центр труда и занятости Пестречинского района РТ (л.д.263-267 том 1), у ответчика были вакансии электромонтера, однако работа в такой должности требовала специального образования, которого у истца не было.
Также была вакансия обработчика птицы в убойном цехе. Однако, в соответствии с медицинским заключением истцу противопоказана была работа с тяжелыми физическими нагрузками. Как следует из представленной ответчиком должностной инструкции обработчика птицы его работа связана с значительными физическими нагрузками, так в его должностные обязанности входят в том числе: ведение процесса обработки тушек птицы: обслуживание транспортера для подачи птицы на убой, навешивание тушек птицы на конвейер обработки, удаление перового покрова с тушек всех видов птицы вручную на бильных машинах различных конструкций, укладка тушек в ящики. Согласно карте специальной оценки условий труда обработчика птицы класс условий труда по вредным факторам составляет 3.2, в том числе тяжесть трудового процесса - 3.2. В связи с чем, указанная должность также не могла быть предложена истцу в ноябре 2016 года.
По вышеуказанным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным. Поскольку права истца не были нарушены при его увольнении, то основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с увольнением отсутствуют.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей.
Судебная коллегия с выводом районного суда в этой части соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является заниженной, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований о компенсации причиненного вследствие полученного увечья морального вреда судом первой инстанции надлежащим образом оценены установленные по делу обстоятельства, представленные медицинские документы, учтены длительность периода временной нетрудоспособности, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, а также те обстоятельства, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец, как в момент получения травмы, так и в момент лечения испытывал значительные физические страдания, связанные с физической болью, значительные нравственные страдания, связанные с отрывом от трудовой деятельности. Вместе с тем, в настоящее время неблагоприятные последствия травмы, истец не испытывает, инвалидность не была установлена. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон судом обоснованно определена подлежащая взысканию в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумма в размере 50000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании утраченного заработка.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16июля1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются, в частности, наступление инвалидности, потеря кормильца, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Таким образом, порядок определения размера пособия по временной нетрудоспособности работника отличается от порядка определения утраченного заработка (дохода), установленного в пункте 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О и от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона предусмотренное им право застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке главы 59 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О), в которой, в частности, определены объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) (статьи 1084, 1085 и 1086) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова").
Соответственно, в случае, когда выплаченное пособие по временной нетрудоспособности окажется меньше утраченного заработка, определенного по правилам главы 59 ГК РФ, разница подлежит взысканию с причинителя вреда (в данном случае с работодателя) в пользу пострадавшего работника.
Из материалов дела следует, что истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 июня 2016 года по 3 ноября 2016 года (сто сорок три дня) 88 865руб. 92 коп.
До произошедшего несчастного случая на производстве среднемесячный заработок истца за 12 месяцев работы (с июня 2015 года по май 2016 года) составил 28236руб.30 коп.
Истец являлся нетрудоспособным в связи с производственной травмой с 14 июня 2016 года по 3 ноября 2016 года (143 дня).
Размер утраченного заработка Олейника В.В. в указанный период, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 135037 руб.14 коп. С учетом произведенных выплат пособия по временной нетрудоспособности в размере 88865 руб.92 коп., с работодателя как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию 46171 руб.52 коп. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
При оценке вины работодателя и потерпевшего в причинении вреда здоровью последнего судом первой инстанции правильно принято во внимание содержание Акта по форме Н-1 об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующего порядок учета вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
В данном случае в акте по форме Н-1 хотя и содержится вывод о нарушении пострадавшим требований п.п. 1.4 и 3.12 инструкции N 45 по охране труда для фасовщика, однако вывода о такой его вине, которая влекла бы уменьшение ответственности работодателя за вред, и о ее степени в акте не содержится. По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца согласуется с фактическими обстоятельствами, отраженными в акте по форме Н-1.
Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на оказание юридических услуг Олейник В.В. понес расходы в размере 35000 рублей.
Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 7000 рублей на оплату услуг представителя.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 1 885 рублей (300 рублей в части иска о компенсации морального вреда, 1 585 рублей - в части материальных требований).
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в пользу Олейника Вячеслава Валентиновича в счет возмещения утраченного заработка 46171 рубль 52 копейки.
Это же решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и уплаты госпошлины.
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в пользу Олейника Вячеслава Валентиновича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 1 885 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка