Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9088/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Жилкина А. М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> - Четайкина А.В., представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> - Смоляковой Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Хруника А.Ю., Министерства Финансов Российской Федерации
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Хруника А.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хруник А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию. Истец занимал руководящую должность в системе автобусных перевозок населения. Ему неоднократно звонили незнакомые люди и предлагали прекратить производственную деятельность, но истец отказывался. Тогда, чтобы опорочить его, и убрать из этого бизнеса, конкуренты с помощью полицейских незаконно возбудили ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по статье 159 часть 4 УК РФ и по надуманным обстоятельствам задержали его, лишив возможности общаться с женой и сыном. И хотя истец говорил, что преступления в отношении Титовой не совершал, ДД.ММ.ГГГГ полицейские поместили его в камеру ИВС ГУВД <адрес>.
Незаконно ДД.ММ.ГГГГ Хруника А.Ю. арестовал Борский суд по сфальсифицированному уголовному делу (статья 159 часть 4 УК РФ). В результате истец провёл в следственном изоляторе 10 месяцев. Из-за этого был уволен с работы и не получил за 10 месяцев ежемесячную зарплату. Понёс он и другие многочисленные расходы из-за незаконного возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по заявлению Титовой.
Истец указывает, что это вмешательство в его жизнь не являлось правомерным, и не было предписано законом и только спустя 4,5 года - ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекратили. За это время истец написал 38 жалоб о том, что не совершал преступлений в отношении Титовой, но в течение 4,5 лет суд и прокуратура бездействовали.
Данные незаконные действия вызвали у него нравственные и физические страдания, которые Хруник А.Ю. оценивает в 1 120 000 рублей.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 120 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены <адрес>, МВД России, Министерство <адрес>, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Будучин Д.В.
В судебном заседании Хруник А.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель министерства Финансов РФ, УФК по <адрес> Афонькина И.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель прокуратуры <адрес> Яндулов Д.А. (по доверенности) в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Представитель МВД России Рассадин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель министерства финансов <адрес> Бочкарев И.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Будучин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хруника А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хруник А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с указанным заявитель полагает, что данный принцип судом первой инстанции не выполнен и сумма морального вреда необоснованно завышена.
Хруник А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части определенного размера компенсации морального вреда, увеличив его, ссылаясь на несоответствие заявленного размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - Смолякова Ю.Э. доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ поддержала в полном объеме. С апелляционной жалобой Хруника А.Ю. не согласна. Просит отменить решение суда в соответствии с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.
Прокурор поддержал апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ. С апелляционной жалобой Хруника А.Ю. не согласился.
В судебное заседание не явились: истец Хруник А.Ю., извещен посредством телеграфа, в материалах дела имеются сведения о том, что телеграмма не доставлена из-за неполного адреса, ране по указанному в апелляционной жалобе адресу судебную корреспонденцию Хруник получал, об отложении судебного заседания не просил; СЧ ГСУ ГУ МВД по <адрес>, МВД РФ в лице представителей, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Согласно положениям ст. ст. 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильными. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей на основании следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по <адрес> Будучина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в материале проверки КУСП 12779 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь возле <адрес>, путем обмана или злоупотребления доверием Титова М. Е., завладели а/м "Toyota Land Gruiser Prado" гос. номер N, принадлежащем Титовой С. Н., причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 900 000 рублей, что является крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ Хруник А.Ю. задержан сотрудниками 6 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хруник А.Ю. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Хруник А.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Хруника А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Будучина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хруник А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлениями Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Хруник А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялась.
Постановлением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хруника А.Ю. отказано. Обвиняемому Хруник А.Ю. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Хруник А.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда. Из указанного постановления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 месяцев, с обвиняемым Хруник А.Ю. не проведено ни одного следственного действия.
Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хруник А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (1 преступление), ему назначено наказание.
Постановлением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Хруника А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля Титовой С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено, за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Хруником А.Ю. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 134-136 УПК РФ.
Таким образом, уголовное преследование Хруника А.Ю. происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, Хруник А.Ю. ссылался на то обстоятельство, что в результате его незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Хруник А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.
Решение суда обжалуется сторонами в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме и степени понесенных истцом страданий, а именно: обстоятельства привлечения Хруник А.Ю. к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде заключения под стражу, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленных Хруник А.Ю. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, то есть за незаконное привлечение к уголовной ответственности по одному эпизоду, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда и принимает решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Хруник А.Ю. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы жалобы Хруник А.Ю. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Хруник А.А., и необходимости его увеличения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хруника А.Ю. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
