Определение Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-9088/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-9088/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамовой Ксении Валерьевны на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2019 г. исковые требования Абрамовой К.В. удовлетворены, суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом (дата) ответчикам Рождественской Наталье Васильевне, Рождественскому Владимиру Васильевичу после смерти *; включил в состав наследственного имущества после смерти **, умершей (дата) (адрес), ... доли в праве собственности на жилой дом (адрес) и ... долю в праве собственности на автомобиль ...; признал недействительным договор дарения ... доли жилого дома, заключенный между ответчиками 27 марта 2015 г.; признал за Абрамовой К.В. право собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти **, за ответчиками на ... доли за каждым в этом же доме в порядке наследования после смерти *; взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение 104 894,70 руб. (стоимость ... доли в автомобиле); взыскал с каждого ответчика в пользу истца по 1 500 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с ответчиков в пользу эксперта *** расходы на производство судебной стоимостной экспертизы по 5 000 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой К.В. отказано. С Абрамовой К.В. в пользу эксперта *** взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
20 августа 2019 г. Рождественский В.В., Рождественская Н.В. обратились в суд с заявлениями о возмещении понесенных ими судебных расходов, указав, что Рождественский В.В. понес расходы на оплату услуг представителя **** в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя ***** - 15 000 руб. Рождественская Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя **** в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя ****** - 22 000 руб. В связи с изложенным Рождественский В.В. просил взыскать с Абрамовой К.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб., Рождественская Н.В. просила взыскать с Абрамовой К.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 52 000 руб.
Определением суда заявления Рождественского В.В., Рождественской Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Абрамовой К.В. в пользу Рождественского В.В., Рождественской Н.В. расходы на оплату услуг представителей в размере по 18 000 руб. каждому.
В частной жалобе Абрамова К.В. просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих возмещению расходов до суммы, не превышающей в совокупности 10 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя в части заявления Рождественского В.В., Рождественской Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, несение которых заявителями подтверждено документально, суд первой инстанции учел сложность дела и объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, степень участия представителей **** ***** ******, и с учетом требований разумности обоснованно определилк возмещению указанные расходы в размере 18 000 руб. каждому.
Доводы частной жалобы Абрамовой К.В. о несогласии с размером определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителей не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителей судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.
Поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении заявлений Рождественского В.В., Рождественской Н.В. не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей суд соглашается и оснований для его изменения не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Абрамовой Ксении Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка