Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9087/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" в лице конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича к Свердловской областной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением работников,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 (дело N 2-2258/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 26.04.2021 Уваровой Е.В., третьего лица Микрюковой Н.Г., являющейся также представителем третьего лица Первичной профсоюзной организации АООТ "Завод радиоаппаратуры, судебная коллегия

установила:

ОАО "Завод радиоаппаратуры" в лице конкурсного управляющего Тихонова В.И. обратился в суд с иском к Свердловской областной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности. В обоснование которого указал, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 ОАО "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку предприятие подлежит ликвидации, конкурсный управляющий обязан провести мероприятия по сокращению штата работников. Руководителями (его заместителями) выборных коллегиальных органов созданной на предприятии первичной профсоюзной организации АООТ "Завод радиоаппаратуры" являются не освобожденные от основной работы работники ОАО "Завод радиоаппаратуры" Микрюкова Н.Г. и Семенова С.Н. Вышестоящим выборным профсоюзным органом данной организации является ответчик. Истец направил в адрес ответчика проекты приказа о сокращении данных работников, уведомления об их предстоящем увольнении. Протоколом от 04.02.2021 ответчик принял решение о несогласии с предстоящим увольнением Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., конкурсному управляющему было предложено изыскать возможность трудоустройства указанных работников. Истец полагал решение профсоюзного органа необоснованным, поскольку принятие кадровых решений является правом работодателя. Учитывая, что необходимость нахождения в штате указанных работников отсутствует, а ранее протоколом заседания первичной профсоюзной организации АООТ "Завод радиоаппаратуры" от 02.10.2020 N 11 Микрюкова Н.Г. и Семенова С.Н. единогласно признали снижение объемов производства, необходимость оптимизации численности персонала, не возражая против увольнения по сокращению штата в связи с банкротством истца иных его работников, возражения против увольнения по тем же самым причинам самих Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н. не обоснованны.

С учетом изложенного просил суд о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением руководителя (заместителя руководителя) первичной профсоюзной организации АООТ "Завод радиоаппаратуры" - работников ОАО "Завод радиоаппаратуры" Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., оформленного протоколом N 3 от 04.02.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 исковые требования ОАО "Завод радиоаппаратуры" в лице конкурсного управляющего Тихонова В.И. удовлетворены.

Признано необоснованным решение Свердловской областной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности о несогласии с увольнением руководителя (заместителя руководителя) первичной профсоюзной организации АООТ "Завод радиоаппаратуры" работников - ОАО "Завод радиоаппаратуры" Микрюковой Н. Г. и Семеновой С. Н., оформленное протоколом N 3 от 04.02.2021.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, основанном на неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Ссылаясь на законность отказа в даче согласия на увольнение, указал на несогласие с выводом суда о том, что для увольнения председателя профкома первичной профсоюзной организации и заместителя председателя в связи с сокращением штата, следует руководствоваться только положениями ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не применил ч.2 ст.82, ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., являющихся также членами профсоюза. Истцу было известно о том, что до настоящего времени часть работников завода являются членами профсоюза (9 человек), что влекло необходимость осуществления защиты их прав. Полагает, что суд должен был принять во внимание намерение работодателя оставить профсоюзную организацию без руководства, а членов профсоюза без представителя их трудовых прав в период банкротства предприятия при наличии задолженности по заработной плате перед работниками. Судом не дана оценка письмам с требованиями к работодателю о перечислении задолженности по профсоюзным взносам. Полагает, что увольнение Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н. связано с осуществлением ими именно профсоюзной деятельности, их активные действия послужили основанием для включения их в проект приказа о сокращении штатов. Кроме того, полагает процедуру сокращения численности штата нарушенной, поскольку копия утвержденного приказа об изменении штатного расписания ответчику не направлялась, профсоюзный орган в нарушение требований ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий не уведомлялся, истцом не исполнена обязанность по уведомлению о предстоящем сокращении органы службы занятости. Суд не проверил, производится ли в действительности сокращение численности штата, не исследовал приказ о сокращении численности штата, штатное расписание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 26.04.2021 Уварова Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Микрюкова Н.Г., являющаяся также законным представителем Первичной профсоюзной организации АООТ "Завод радиоаппаратуры", доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Представитель истца, третье лицо Семенова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе телефонограмм, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 ОАО "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихонов В.И.

02.02.2021 конкурсный управляющий ОАО "Завод радиоаппаратуры" обратился в Свердловскую областную организацию Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности как вышестоящий выборный профсоюзный орган созданной на предприятии первичной профсоюзной организации АООТ "Завод радиоаппаратуры" за получением согласия на увольнение руководителя (его заместителя) данной организации, не освобожденных от основной работы - работников ОАО "Завод радиоаппаратуры" Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., в связи с сокращением штата работников по причине банкротства предприятия, прекращения производственной деятельности.

Одновременно с обращением были направлены проекты приказа о сокращении данных работников, бланк уведомления об их предстоящем увольнении, бланк приказа об увольнении указанных работников, в запросе о даче согласия на увольнение было указано, что представленные бланки приказов на увольнение и уведомлений будут заполнены после представления согласия на увольнение.

Профсоюзным органом принято решение, оформленное протоколом N 3 от 04.02.2021, о несогласии с предполагаемым решением истца о расторжении трудового договора с Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., о чем ответчик сообщил истцу в письме от 04.02.2021, в котором также обратился с просьбой к конкурсному управляющему изыскать возможность их трудоустройства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 371, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истец надлежащим образом обратился к ответчику за получением предварительного согласия на сокращение работников и расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации АООТ "Завод радиоаппаратуры" Микрюковой Н.Г. и её заместителем Семеновой С.Н. - не освобожденными от основной работы работниками ОАО "Завод радиоаппаратуры", представил проекты приказов об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, представил обоснования необходимости проведения сокращения штата в связи с банкротством предприятия, отказ ответчика в даче согласия на расторжение трудового договора с Микрюковой Н.Г. не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер со стороны работодателя по причине её профсоюзной деятельности. В отношении Семеновой С.Н. мотивы отказа в даче согласия на увольнения не приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 13 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 421-О от 04.12.2003, Постановлении от 03.06.2021 N 26-П работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о признании немотивированным отказа в даче согласия на увольнение работников ответчиком, истец полагал его подлежащим признанию не соответствующим требованиям закона именно как отказа в даче согласия в порядке реализации ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно буквальному содержанию ч.2 ст.374 указанной нормы, при решении вопроса об увольнении по сокращению штата руководителя (заместителя) первичной профсоюзной организации работодатель направляет в вышестоящую профсоюзную организацию проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Из смысла норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в качестве проекта подлежит направлению приказ именно об увольнении работников, поскольку оно еще не состоялось, остальные же документы, касающиеся самого принятия решения о сокращении штата работников, подлежат направлению в копиях, то есть они уже должны быть приняты работодателем в пределах предоставленной ему компетенции по ведению экономической деятельности организации и усовершенствованию ее организационно-штатной структуры.

Из материалов же настоящего дела следует, что истцом при инициировании процедуры увольнения Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н. ответчику в порядке ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации в подтверждение документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении данных сотрудников, представлены копия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, копия протокола заседания первичной профсоюзной организации от 02.10.2020, а также только проект приказа о внесении изменений в штатное расписание и сокращении должностей, занимаемых Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н.

Ни ответчику, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии (несмотря на разъяснение необходимости представить приказ о сокращении, уже принятый работодателем и штатные расписания согласно телефонограмме от 16.06.2021) документы, свидетельствующие об уже состоявшемся решении работодателя о сокращении штата (принятый и подписанный приказ), а также штатные расписания не представлены.

Представленный ответчику с документами протокол заседания первичной профсоюзной организации от 02.10.2020 о согласии на увольнение иных работников - членов профсоюзной организации документов, подтверждающим реальное сокращение должностей Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н. не является, поскольку противоречит самом проекту приказа о сокращении данных работников, не подтвержден штатными расписаниями и приказами о сокращении иных работников.

Указанное свидетельствует, что обращение истца к ответчику за получением согласия на увольнение работников по сокращению штата было направлено еще до начала самого сокращения и даже до принятия в установленном порядке решения о таковом самим работодателем.

В этой связи оснований для испрашивания истцом согласия у ответчика в порядке ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., а у ответчика для дачи такого согласия не имелось, а оспариваемое решение ответчика, оформленное протоколом N 3 от 04.02.2021, не могло расцениваться работодателем в рамках положений ст.374 Трудового кодека Российской Федерации как влекущее соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют не только приказ о сокращении штата, но и доказательства вручения уведомлений Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, Микрюковой Н.Г. в заседании судебной коллегии данный факт опровергнут.

При этом в силу ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.12 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, даже в случае признания оспариваемого решения ответчика немотивированным оно не могло быть использовано при проведении процедуры увольнения Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., так как месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда истек бы раньше, чем минимальный двухмесячный срок предупреждения об увольнении по сокращению штата.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в виду допущенных нарушений норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод радиоаппаратуры" в лице конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича к Свердловской областной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением работников Микрюковой Н.Г. и Семеновой С.Н., оформленного протоколом N 3 от 04.02.2021.

Иные доводы жалобы ответчика (дискриминационный характер увольнения работников, нарушение ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение трудовой функции одного из работников) при вышеуказанных правовых основаниях для признания неправомерным решения суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку само истребование согласия на увольнение работников произведено до принятия решения о сокращении штата.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" в лице конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича к Свердловской областной организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением работников Микрюковой Надежды Григорьевны и Семеновой Светланы Николаевны, оформленного протоколом N 3 от 04.02.2021.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка