Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-9087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Кленкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шехова Ибрагимхалила Магомедовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шехова Ибрагимхалила Магомедовича к Борисову Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шехов И.М. обратился в суд с иском к Борисову А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 536,81 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 16 392,68 руб., оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Борисова А.А. признан недействительным договор купли-продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеховым И.М. и конкурсным управляющим Павловым А.В. Данное решение суда имело правовым последствием фактическую ничтожность договора между Шеховым И.М. и Борисовым А.А., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интерстрой" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. продало Шехову И.М. в собственность недвижимое имущество - производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес> Данная сделка истцом в таком виде была заключена по предложению ответчика и конкурсного управляющего. При этом совершена она была задним числом - ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заключенным между истцом и ответчиком Борисовым А.А. договором купли-продажи этого же имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость производственных помещений определена сторонами в размере 2 100 000 руб., истцом во исполнение условий договора купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику денежные средства в общей сумме 1 370 000 руб. Полученными денежными средствами ответчик оплатил свою сделку по приобретению вышеуказанного имущества с торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интерстрой" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. и Шеховым И.М. признана недействительной. Ссылаясь на то, что ответчиком Борисовым А.А. сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена умышленно, без намерения исполнить обязательства по договору, полученными денежными средствами ответчик пользуется без каких-либо правовых оснований, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шехов И.М. просит решение суда отменить, полагая необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности и его исчисление с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о ничтожности данного договора истцу стало известно после вступления в законную силу решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца Шехова И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика Борисова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что в отношении имущества ООО "Интерстрой" в виде: здание главного производственного корпуса общей площадью 2 594,1 кв.м, кадастровый N, здание проходной общей площадью 12,9 кв.м., кадастровый N, здание ЗТП общей площадью 44 кв.м., кадастровый N, открытый склад готовой продукции общей площадью 1 751, 8 кв.м., N, административное здание площадью 90,9 кв.м., кадастровый N, год постройки зданий ДД.ММ.ГГГГ, местоположение объектов: <адрес>. Победителем торгов признан Борисов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Интерстрой" Павлов А.В. направил Борисову А.А. предложение о заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интерстрой" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. (продавец) и Борисовым А.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи имущества должника - производственные помещения, указанные в п.п.1-5 договора. Цена имущества определена в размере 2 077 702 руб. (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Интерстрой" Павлов А.В. и Борисов А.А. подписали передаточный акт к договору купли-продажи, из которого следует, что в собственность покупателя передано имущество - производственные помещения по адресу: <адрес> обязательства по договору купли-продажи имущества выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.А. (продавец) и Шеховым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - производственные помещения по адресу: <адрес> (п.п.1-5). Цена имущества составляет 2 100 000 руб. (п.2.1). Оплата цены имущества производится Шеховым И.М. в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2.). Не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в п.2.3 и п.2.4, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о прекращении действия договора (п.6.2). Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от покупателя, имущество считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами (п.3.1, 3.2).

Из представленных материалов следует, что истец Шехов И.М. в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ передал Борисову А.А. денежные средства в общей сумме 1 370 000 рублей, из которых 900 000 рублей переданы в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сумма 270 000 рублей перечислена тремя переводами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. направил в адрес Шехова И.М. уведомление о расторжении договора купли - продажи имущества, в котором предложил до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму, в противном случае договор будет считаться расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ Шехов И.М. передал Борисову А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей. Поскольку оставшуюся часть денежных средств Шехов И.М. не перечислил, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Интерстрой" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. и Борисовым А.А., переход права собственности, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ульяновской области право собственности на здание главного производственного корпуса, здание проходной, здание ЗТП, открытый склад готовой продукции, административное здание по адресу <адрес> зарегистрировано за Шеховым И.М. на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ N -ОТПП/2, договора купли-продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим Павловым А.В. и Шеховым И.М., передаточного Акта.

Решением Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисова А.А., договор купли-продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Интерстрой" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. и Шеховым И.М., передаточный акт от июля 2016 г., признаны недействительными по основаниям ст. 168 ч.2 ГК РФ, за Борисовым А.А. признано право собственности на здание главного производственного корпуса, здание проходной, здание ЗТП, открытый склад готовой продукции, административное здание по адресу <адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Шехову И.М. было известно о том, что право собственности Борисова А.А. на продаваемые объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, Борисов А.А. не вправе был распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Кроме того, суд учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.А. и Шеховым И.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Борисов А.А. обязался передать в собственность, а Шехов И.М. принять денежные средства в размере 1 000 000 рублей и вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, путем производства ежемесячных платежей в размере 167 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Шехова И.М. в пользу Борисова А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 165 000 рублей (в пределах срока исковой давности), в удовлетворении остальной части исковых требований Борисову А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Шехова И.М. к Борисову А.А. о признании договора безденежным и притворной сделкой, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ответчиком Борисов А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку денежные средства были переданы Шеховым И.М. ответчику Борисову А.А. ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента в течение 5 лет истец с требованием о возврате денежных средств не обращался, претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Шехову И.М., а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и течение исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание юридическую квалификацию отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию обоснованно исчислен судом первой инстанции с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств по нему, следовательно, обращаясь с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок для защиты нарушенного права. До указанной даты Шехов И.М. к Борисову А.А. с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору не обращался.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В связи с чем, отказ суда в иске по причине истечения срока исковой давности является правомерным.

Указание в решение суда на обращение с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было направлено в суд истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку срок исковой давности пропущен даже с учетом данной даты предъявления иска в суд.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае связано с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, в момент своего волеизъявления при подписании договора.

При этом судом также правильно указано, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шехову И.М. было доподлинно известно о его ничтожности, поскольку 20.07.2016г. между конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" Павловым А.В. и Шеховым И.М. был заключен договор купли-продажи тех же объектов недвижимого имущества, что и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Шехова И.М. на которые было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы квалификация истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как предварительного договора и применение к возникшим правоотношениям положений ст. 429 ГК РФ является ошибочной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на необходимость его исчисления с даты вступления в законную силу Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оснований для установления в действиях конкурсного управляющего Павлова А.В. и Борисова А.А., достоверно знавших о недействительности заключенных сделок, злоупотребления правом, сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехова Ибрагимхалила Магомедовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка