Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Б.Ф.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование", Ш.О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 12 ноября 2018 г. по адресу: адрес, адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.О.А. и принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под его же управлением. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность Ш.О.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах". По данному факту ДТП вина ни одного из водителей сотрудниками ГИБДД не установлена. Поскольку в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, АО "АльфаСтрахование" 25 января 2019 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 070 руб. Между тем, согласно экспертным заключениям N... и N... УТС, подготовленным по заказу истца ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобилей составила 223 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 31 057,40 руб. 28 октября 2019 г. истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием оплатить страховое возмещение в размере 44 208,70 руб., а также возместить расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 руб. Данное требование страховщиком было удовлетворено частично, 6 ноября 2019 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 29 550 руб. Решением АНО "СОДФУ" (финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования) от 24 декабря 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б.Ф.Ф. взысканы: в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 3 670 руб., неустойка в размере 103 929 руб. Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" суммы расходов по проведению независимой экспертизы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая виновным в данном ДТП выехавшего со второстепенной дороги Ш.О.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу: с АО "АльфаСтрахование": стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 650 руб., в возмещение почтовых расходов - 140,58 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб.; с Ш.О.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 630 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 13 300 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Б.Ф.Ф. к АО "АльфаСтрахование", Ш.О.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, в пользу Б.Ф.Ф. взысканы: с АО "АльфаСтрахование" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля в размере 95 650 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 720 руб., в возмещение почтовых расходов - 140,58 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.; с Ш.О.А. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля в размере 63 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 102 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. Данным решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 427 руб. (том 2, л.д. 7-11).В апелляционной жалобе Ш.О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" на адрес адрес Республики Башкортостан, по которому передвигался на автомобиле Ш.О.А., перед пересечением с адрес, по которой передвигался Б.Ф.Ф., по состоянию на дату ДТП отсутствовал, в связи с чем апеллянт при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием обоснованно полагал, что находится перед пересечением равнозначных дорог и должен уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа (том 2, л.д. 42).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.О.А. Т.С.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Б.Ф.Ф. к АО "АльфаСтрахование", Ш.О.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Ш.О.А., выезжая с второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Б.Ф.Ф.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Ш.О.А. от ответственности, который должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования, предъявляемые к водителям транспортных средств Правилами дорожного движения Российской Федерации, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Доводы Ш.О.А. о том, что в данной дорожной ситуации действуют правила, установленные для проезда перекрестка равнозначных дорог "помеха справа", в связи с чем он не обязан был уступать дорогу Б.Ф.Ф., также являются необоснованными, поскольку в данном случае автомобиль под управлением Б.Ф.Ф. двигался по адрес Республики Башкортостан, на которой был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", что давало ему приоритет при движении.
Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка