Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9087/2020
г. Екатеринбург
10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погадаева Виталия Александровича к Горбуновой (Рыбиной) Ирине Викторовне о признании недействительным договора дарения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Коваль Е.И., представителя ответчика Плужновой О.Е., судебная коллегия
установила:
Погадаев В.А., действуя с согласия своей матери Погадаевой О.Г., обратился в суд с иском к Рыбиной И.В. о признании недействительным договора дарения ..., заключенного 14.05.2014 между ответчиком и ( / / )1, умершей ( / / ), признании за ним права собственности на указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в связи со вступлением в брак 18.07.2014 ответчик Рыбина И.В. изменила фамилию на "Горбунова".
Истцом Погадаевым В.А. исковые требования были уточнены, и с учетом уточнений указано, что ( / / )24 на основании договора мены от 06.06.2001 принадлежала на праве собственности спорная квартира. 05.03.2018 ( / / )23 составила завещание, которым распорядилась указанным жилым помещением на случай смерти в пользу Погадаева В.А. 14.03.2019 ( / / )1 умерла и Погадаев В.А. обратился к нотариусу за принятием наследства. При оформлении документов у нотариуса выяснилось, что квартира была подарена наследодателем Рыбиной И.В. по договору 14.05.2014. Указанную сделку истец полагает ничтожной (мнимой) на основании положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор не породил никаких правовых последствий, поскольку при совершении сделки стороны не имели намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Даритель не была намерена прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемая в свою очередь - приобрести право собственности на предмет сделки.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2020 исковые требования Погадаева В.А. к Горбуновой (Рыбиной) И.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения, заключенный 14 мая 2014 года между ( / / )1 и Рыбиной (Горбуновой) И.В. в отношении ....
За Погадаевым В.А. признано право собственности на ..., кадастровый N.
В пользу Погадаева В.А. с Горбуновой И.В. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 767 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд при вынесении решения принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и проигнорировал показания свидетелей со стороны ответчика и письменные доказательства, в том числе заключенный в письменном виде договор, который содержит все существенные условия, фактически исполнен, переход права собственности от ( / / )1 к ответчику зарегистрирован 28.05.2014 в Управлении Росреестра по Свердловской области, что исключает возможность признания договора мнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, дал правовую оценку указанным доказательствам, пришел к верному выводу, что заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плужнова О.Е., действующая на основании доверенности от 25.11.2019, на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным суду доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плужнова О.Е., действующая на основании доверенности от 17.10.2019, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Погадаев В.А., ответчик Горбунова И.В., третьи лица нотариус Шабалина С.В., Управление Росреестра по Свердловской области, не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора мены от 06.06.2001 ... принадлежала ( / / )1, право собственности которой было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2001).
( / / )1 была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире с 31.20.2001 и по момента смерти, о чем свидетельствуют справки ООО "УК "ДЕЗ" от 28.03.2019, 08.10.2019.
( / / )1 умерла 14.03.2019 (копия свидетельства о смерти от 18.03.2019).
05.03.2018 было составлено и удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Шабалиным С.А. завещание, в соответствии с которым ( / / )1 завещала квартиру Погадаеву В.А. (внуку родной сестры ( / / )15). Согласно сообщению нотариуса Шабалиной С.В. от 21.10.2019, указанное завещание не отменено и не изменено.
В установленный законом шестимесячный срок (05.04.2019) Погадаев В.А., как наследник по завещанию, обратился к нотариусу Шабалиной С.В. с заявлением о принятии наследства, что следует из материалов наследственного дела N. Наличия иных наследников по закону, завещанию, претендующих на наследственное имущество в виде квартиры, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.
Из объяснений представителей истца в судебных заседаниях, Погадаеву В.А. и его законным представителям от нотариуса стало известно о том, что на момент смерти ( / / )16 спорное жилое помещение ей не принадлежало, 17.09.2019 ими была получена соответствующая справка о содержании правоустанавливающих документов об отчуждении квартиры ( / / )1 в пользу Рыбиной И.В. на основании договора дарения 14.05.2014.
Судом установлено, что 14.05.2014 между дарителем ( / / )1 и одаряемой Рыбиной И.В. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, на основании которого 28.05.2014 по заявлению сторон договора произведена регистрация права собственности ответчика на квартиру. По условиям договора даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность квартиру, передача которой состоялась до подписания договора и каких-либо дополнительных документов составляться не будет. Одаряемая приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по налогам, коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий. Расходы по регистрации договора оплачивает одаряемая.
По настоящее время собственником квартиры является Горбунова И.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2014, выписка из ЕГРН от 25.10.2019.
Суд первой инстанции установил, что после совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении квартиры сторонами договора совершено не было. Договор дарения от 14.05.2014 не содержал условия о сохранении за дарителем ( / / )1 права пользования жилым помещением после его отчуждения. Однако в квартире, как была зарегистрированы и проживала, так и осталась зарегистрированной и проживать по момент своей смерти в марте 2019 года ( / / )1, Горбунова И.В. же, проживающая совместно с семьей (супругом и двумя детьми) в съемной комнате в коммунальной квартире и объективно нуждающаяся в улучшении жилищных условий, никаких действий по вселению в квартиру, осуществлении права пользования не предпринимала.
Сама Горбунова И.В. как суду, так и в рамках КУСП 16485 от 20.09.2019 по заявлению Погадаевой О.Г. по факту мошеннических действий, поясняла, что после заключения договора дарения 14.05.2014 самостоятельно никогда в квартиру не входила. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Горбунова И.В. не интересовалась ни судьбой дарителя ( / / )1, ни судьбой спорного жилого помещения, поскольку о смерти ( / / )1 ей стало известно только через полгода от пришедших к ней в рамках рассмотрения заявления Погадаевой О.Г. сотрудников полиции, никаких действий в отношении квартиры и после смерти ( / / )1 ответчик не совершала, фактически доступ в жилое помещение имеет семья истца, члены которой после смерти ( / / )1 и несут бремя его содержания.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира являлась единственным жильем для ( / / )1 и из фактических обстоятельств явно следует, что она не намеревалась безвозмездно лишиться единственного жилья. Напротив, согласно объяснениям представителей истца в судебных заседаниях, показаниям свидетелей ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, оснований не доверять которым у суда не имелось, после смерти своего супруга ( / / )20 в 2014 году ( / / )1 опасалась, что у нее отберут квартиру, она останется без жилья, и именно с целью обезопасить себя неоднократно предлагала переоформить жилое помещение на своих родственников. Указанное подтверждается и объяснениями Горбуновой И.В. в рамках КУСП 16485 от 20.09.2019, из которых следует, что через некоторое время после совершения сделки Киселева М.Е. стала опасаться, что ее выгонят из квартиры, потребовала вернуть ключи.
При этом в суде первой инстанции установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что расходы по оплате коммунальных услуг несла ( / / )1, налог на спорное имущество Горбунова И.В. не оплачивала.
Об отсутствии у сторон оспариваемого договора дарения намерений фактически его исполнять при жизни ( / / )1 свидетельствуют и письменные объяснения ответчика Горбуновой И.В. от 27.09.2019 в материалах КУСП 16485 от 20.09.2019, из которых следует, что в ответ на требования ( / / )25 о возврате ключей от квартиры, Горбунова И.В. убедила ее, что не будет претендовать на спорное жилое помещение по момент смерти ( / / )1
Установив, что волеизъявление сторон договора дарения от 14.05.2014 не было направлено на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика при жизни дарителя, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество для вида, суд правомерно признал недействительным и договор дарения квартиры от 14.05.2014.
Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства регистрации права собственности Горбуновой И.В., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об исполнении договора дарения от 14.05.2014, а совершены для создания видимости исполнения договора.
Так, из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры ответчиком совершено не было, жилое помещение ему не передавалось. ( / / )1 как проживала в спорном жилом помещении до совершения сделки, так и продолжала проживать в нем после заключения договора дарения. ( / / )1 до самой смерти владела и пользовалась квартирой, несла бремя ее содержания, в то время как оспариваемым договором дарения такие условия предусмотрены не были. При этом спорная квартира являлась единственным жильем для ( / / )1, и из фактических обстоятельств, очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорной квартиры. 05.03.2018 ( / / )1 составила завещание в пользу Погадаева В.А. прямо указав в нем в качестве принадлежащего ей имущества, которым распоряжается, спорную квартиру.
Кроме того, из объяснений Горбуновой И.В., данных ею в судебном заседании, и в материалах проверки КУСП 16485 от 20.09.2019, что после заключения договора дарения ( / / )1 также собиралась проживать в квартире пожизненно, разговора о ее выселении не было. Таким образом, из объяснений самого ответчика следует, что волеизъявление ( / / )1 было направлено на передачу имущества в собственность Горбуновой И.В. после ее смерти, это подтверждает отсутствие волеизъявления на передачу квартиры ответчику в собственность при ее жизни и свидетельствует о ничтожности договора в силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные объяснения полностью согласуются с объяснениями стороны истца.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на оспаривание договора дарения от 14.05.2014 не истек, поскольку как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Поскольку договор дарения от 14.05.2014 сторонами не исполнялся, срок исковой давности по требованию о признании указанного договора дарения не истек.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
