Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-9087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-9087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2020 по иску Серкова Глеба Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Серкова Г.В.
на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 02.03.2018 он признан виновным по трем эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации; по одному эпизоду преступления уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания.
Истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Иркутской области.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года иск удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Серков Г.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены принципы разумности и справедливости, не учтены фактические обстоятельства дела сумма компенсации необоснованно занижена. Суд не должен был ссылаться на приговор суда, которым он был осужден по трем эпизодам преступления; суд должен был учесть, что на протяжении 2,5 лет он испытывал нравственные страдания из-за незаконного уголовного преследования по одному эпизоду преступления.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Куйтунского района Иркутской области Ханхашкеева С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения прокурора Дудиной В.П., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 27.05.2015 следователем СО МО МВД России "Тулунский" по факту обнаружения незаконной рубки деревьев в районе выделов 9, 19, 23, 24, 26, 27 квартала 76, выдела 18 квартала 75 Каранцайской дачи Куйтунского участкового лесничества возбуждено уголовное дело N 58310 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
24.06.2015 Серков Г.В. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан по подозрению в совершении данного преступления. Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии судом неоднократно продлевалась - до 25.06.2016.
30.06.2015 Серкову Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод).
16.07.2015 возбуждено уголовное дело N 31553 по факту незаконной рубки лесных насаждений в июле 2014 года.
18.08.2015 возбуждено уголовное дело N 31557 в отношении Серкова Г.В. по факту незаконной рубки лесных насаждений в сентябре 2013 года.
27.08.2015 возбуждено уголовное дело N 31559 в отношении Серкова Г.В. по факту незаконной рубки лесных насаждений в мае 2014 года. Вышеуказанные четыре уголовных дела соединены в одно производство.
Постановлением Иркутского областного суда от 23.06.2016 в отношении Серкова Г.В. мера пресечения изменена на домашний арест. 25.08.2016 Серкову Г.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11.12.2015, 28.04.2016, 03.04.2017 Серкову Г.В. предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по 4 эпизодам, в том числе, по эпизоду в мае 2014 года.
Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 02.03.2018 Серков Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлениям от сентября 2013 года, от июля 2014 года, от 28 февраля по 16 марта 2015 года); назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года, с возложением дополнительных обязанностей. От отбывания наказания Серков Г.В. освобожден по амнистии, с него снята судимость.
02.03.2018 постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области по указанному уголовному делу в отношении Серкова Г.В. прекращено уголовное преследование по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению от мая 2014 года, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Серковым Г.В. признано право на реабилитацию.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации, положениями международно-правовых актов, статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, из принципа разумности и справедливости. Также судом было верно принято во внимание, что Серков Г.В. был привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по 4 эпизодам, уголовное преследование в отношении истца прекращено лишь по 1 эпизоду, по 3 эпизодам истец признан судом виновным; мера пресечения в виде заключения под стражу Серкова Г.В. избрана не в связи с обвинением его в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование его было прекращено; при продлении срока содержания под стражей учитывалось не количество преступлений, а то, что в случае изменения ему меры пресечения на любую иную он может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому приговор по трем эпизодам был вынесен; статус обвиняемого Серков Г.В. приобрел еще до возбуждения уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в мае 2014 года; доказательств ухудшения здоровья истца в связи с уголовным преследованием не представлено. Также судом сделан вывод о том, что не имеется оснований считать, что обвинение Серкова Г.В. в совершении преступления от мая 2014 года каким-то образом повлияло на продление срока содержания его под стражей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, по существу сводящейся к несогласию с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу данной статьи, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, ни в ней, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года N 270-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства по делу, личностные особенности истца (молодой возраст, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение физических страданий, установление судом нравственных страданий), оснований для изменения решения суда не усматривается.
Доводы жалобы о том, что суд не должен был ссылаться на приговор суда, которым он был осужден по трем эпизодам преступления; суд должен был учесть, что на протяжении 2,5 лет он испытывал нравственные страдания из-за незаконного уголовного преследования по одному эпизоду преступления, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не учитывают вынесенные постановления о применении мер пресечения по объединенному уголовному делу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкова Г.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка