Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-9087/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО "Лион" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что (дата) в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: (адрес), она оформила заказ на приобретение двигателя на автомобиль с автоматической коробкой передач <данные изъяты>. (дата) истец оплатила покупку на сумму 62 000 руб. (дата) ответчик сообщил (ФИО)1 о доставке двигателя. Однако в последующем, при осмотре двигателя вместе с мастером ИП (ФИО)4 установлено, что указанный двигатель не подходит для автомобиля, так как предназначен для автомобиля с механической коробкой передач, в связи с этим использовать двигатель по назначению не представлялось возможным. Истец обратилась к ответчику с требованием произвести замену двигателя на соответствующую модель, однако ответчик отказал истцу в данном требовании, тем самым нарушил права истца и положения Закона "О защите прав потребителей". Ответчик по товару экспертизу не провел, всячески уклонялся от ее проведения. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи двигателя, возврате денежных средств в размере 62 000 руб., направив в адрес ответчика претензию как по почте, так и вручив ее лично. Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной суммы за товар ответчиком не исполнены, истец была вынуждена тратить свое время на неоднократные обращения к ответчику, постоянно выступала в роли просителя, тем самым понесла нравственные страдания. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец воспользовалась квалифицированной юридической помощью, тем самым понесла дополнительные расходы. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 4, ст. 15 ст. 18, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", (ФИО)1 просила расторгнуть договор розничной купли-продажи по приобретению двигателя на автомобиль с автоматической коробкой передач <данные изъяты> от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "Лион" в свою пользу уплаченную (ФИО)1 денежную сумму за товар в размере 62 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Участвующая в судебном заседании (ФИО)1, представитель истца (ФИО)5, с учетом уточненных требований иска просили взыскать с ООО "Лион" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании суду пояснил, что никаких претензий ООО "Лион" не получало. Об отказе от двигателя ему лично стало известно от самого истца на СТОА, в связи с чем был запрошен номер карты, а (дата) были переведены деньги за двигатель, то есть расторгнут договор, как и хотела (ФИО)1
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как суд ошибочно пришел к выводу о том, что двигатель не был установлен на автомобиль истца и доказательств, подтверждающих его работоспособность установить невозможно. Также суд неверно дал оценку показаниям свидетеля со стороны истца - (ФИО)7, который является специализированным работником <данные изъяты>" и пояснил суду, что двигатель, который был продан истцу, не соответствовал требованиям работоспособного двигателя. Но при этом суд первой инстанции доверяет показаниям свидетеля со стороны ответчика (ФИО)8, который, не имея специального технического образования, пояснил суду, что при желании и замене коленчатого вала данный двигатель предназначенный для автомобиля с механической коробкой передач можно установить на автомобиль с автоматической коробкой передач, хотя этот же свидетель пояснил суду, что он отказался устанавливать двигатель на автомобиль истца, опасаясь того, что данный двигатель будет неработоспособным в виду его ненадлежащего качества. Считает неверным вывод суда о том, что все доводы относительно качества приобретенного двигателя основаны лишь исключительно на мнении истца, поскольку противоречит обстоятельствам дела, показаниям сторон и свидетелей. Полагает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованиями произвести замену двигателя либо провести экспертизу, от которой ответчик уклонялся, а так же о том, что она вручила претензию лично представителю ответчика. Ссылается на то, что представитель ответчика, имея на руках доверенность, мог получить почтовое отправление и в установленные законом сроки подготовить ответ или в досудебном порядке урегулировать возникший вопрос. При этом, в день обращения истца в суд, представителем ответчика были перечислены денежные средства за двигатель. Обращает внимание на то, что в возражениях на исковое заявление за подписью ответчика указан именно тот же адрес, на который была направлена претензия истца, в связи с чем довод суда о том, что почтовое отправление направлено ненадлежащему лицу, является несостоятельным. Полагает, что решение о возврате денежных средств ответчиком было принято только из-за того, что истец обратилась за юридической помощью к адвокату, которым был подготовлен и направлен в суд иск. Считает, что из-за некачественного выполнения ответчиком своих обязанностей истцу был причинён моральный вред. Кроме того, ответчик в нарушение действующего законодательства в досудебном порядке не урегулировал возникшую проблему связанную с продажей некачественного товара, что привело к дополнительным затратам истца на оплату услуг представителя. Указывает, что имеет право на возмещение морального и материального вреда, связанного с защитой нарушенных прав потребителя. В обоснование жалобы ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. N 67-КГ 14-9. Считает, что положения статей 98, 100 ГПК РФ сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их при защите своих нарушенных прав.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком был передан истцу двигатель согласно предъявляемым при заказе требованиям - представленной истцом технической документации.
Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что приобретенный ею товар был ненадлежащего качества, указанный двигатель не подходит для автомобиля, так как предназначен для автомобиля с механической коробкой передач, в связи с этим использовать двигатель по назначению не представлялось возможным.
Судом установлено, что двигатель был возвращен, а истцу на карту (дата) перечислены денежные средства за товар в полном объеме, что истцом не отрицалось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи двигателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, доказательств того, что полученный истцом двигатель не подходил для автомобиля истца материалы дела не содержат, (ФИО)1 таких доказательств не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Исходя из материалов дела, ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства, предмет договора передан истцу в том виде, в котором произведен заказ на основании технической документации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи и на основании которых указанный договор подлежал бы расторжению, а уплаченные истцом средства возврату.
Двигатель фактически установлен на автомобиль истца не был, в связи с чем доказательств его работоспособности установить невозможно.
Доводы истца о том, что данная модель двигателя не подойдет на автомобиль с автоматической коробкой передач отклонены судом, поскольку основаны исключительно на предположениях истца, также как и то, что двигатель поставлен ненадлежащего качества с существенными недостатками.
Также судом первой инстанции указано на то, что опрошенные в судебном заседании автомеханики не обладают специальными познаниями для дачи заключения о качестве технически сложного устройства, высказывали свои предположения исключительно основываясь на опыте работы.
(ФИО)1 не представлены доказательства ни в материалы дела, ни в судебном заседании обосновывающие ее доводы о том, что она обращалась к ответчику с требованием произвести замену двигателя либо произвести экспертизу двигателя, от которой ответчик уклонялся. Доказательств личного обращения с претензией к ответчику материалы дела не содержат. Имеющееся почтовое отправление на имя (ФИО)9 не свидетельствует о том, что ответчику известно о каких-либо претензиях по качеству и предполагаемого нарушенного права истца.
Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по договору, передал предмет договора истцу, решение суда является законным и обоснованным.
С учетом приведенных обстоятельств по делу, в частности добровольного соглашения между сторонами о расторжении договора розничной купли-продажи двигателя, отсутствия доказательств поставки товара несоответствующей модели и ненадлежащего качества, отсутствие подтверждений обращений истца к ответчику с требованием о замене товара, а также получения ООО "Лион" претензий с требованиям о расторжении договора купли-продажи товара, суд обоснованно посчитал, что права истца нарушены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа в размере 50 % от цены иска за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они обосновании основаниями исковых требований и не нашли своего подтверждения.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда ввиду иного толкования положений законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судом норм права и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка