Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9086/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С..,

судей: Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцев ДС, действующего в интересах Стародубцев ДД, к Хромова ЕЕ о взыскании дополнительных затрат на содержание ребенка,

по апелляционной жалобе Хромова ЕЕ

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения представителя истца Скорины Я.И., ответчицы Хромова ЕЕ, представителя третьего лица ГКУ НО "УСЗН Нижегородского района г. Н.Новгорода" Вареник Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику, указав, что между Стародубцев ДС и Хромова ЕЕ был зарегистрирован брак, от брака имеют сына Стародубцев ДД, [дата] года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района Новгорода от [дата] указанный брак был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака П-ТН [номер] от 27.06.2017.

С июня 2017 года несовершеннолетний Стародубцев Д.Д. проживает с отцом Стародубцев ДС, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2018 место жительства несовершеннолетнего Стародубцев ДД, [дата] года рождения, определено с отцом Стародубцев ДС

С июня 2017 года, момента, когда ребенок стал проживать с отцом, мать Хромова ЕЕ, материального участия в его воспитании не принимает, алименты не платит, соглашение об уплате алиментов не заключалось.

Согласно справке N 2616301 от 16.06.2011 Стародубцев ДД [дата] года рождения установлена группа инвалидности "ребенок-инвалид" на срок до 20.10.2026 г.

Согласно заключения ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 22 Нижегородского района" диагноз Стародубцев ДД - <данные изъяты>

Хромова ЕЕ с июня 2017 года с ребенком-инвалидом Стародубцев ДД не проживала, в его содержании не участвовала.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25.06.2019 ответчик обязан выплачивать в пользу Стародубцев ДС алименты на содержание несовершеннолетнего Стародубцев ДД, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.02.2019 до совершеннолетия ребенка.

Начиная с июня 2017 года на несовершеннолетнего ребенка-инвалида Стародубцев ДД Истцом были произведены дополнительные затраты на обеспечение ребенку медицинской помощи и элементарные вещи, необходимые для поддержания физического и психического развития.

В связи с тем, что все дополнительные расходы на ребенка Стародубцев ДД были оплачены истцом Стародубцев СД, доля участия в несении обязанностей по содержанию несовершеннолетнего Стародубцев ДД со стороны его матери Хромова ЕЕ по вышеуказанным затратам составляет 420 745,69:2 = 210 372 руб. 84 коп.

Истец просил суд взыскать с Хромова ЕЕ в пользу Стародубцев ДС, действующего в интересах Стародубцев ДД понесенные дополнительные расходы на содержание ребенка в размере 210 372,84 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности) Скорин Я.И. исковые требования истца поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Хромова ЕЕ, ее представитель (на основании доверенности) КЮА в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что ребенок после расторжения брака какое-то время проживал совместно с матерью, она несла расходы на содержание ребенка, кроме того, истец является получателем пенсии на ребенка-инвалида, следовательно, размер понесенных дополнительных расходов, связанных с содержанием ребенка, должен быть уменьшен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 10 февраля 2021 года исковые требования Стародубцев ДС, действующего в интересах Стародубцев ДД удовлетворены в полном объеме. С Хромова ЕЕ в пользу Стародубцев ДС взысканы понесенные дополнительные расходы на содержание ребенка в размере 210 372,84 руб.

В апелляционной жалобе Хромова ЕЕ, в том числе дополнительной, поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства исключительности большинства понесенных расходов в материалах дела отсутствуют. Часть затрат не связана с приобретением товаров для несовершеннолетнего; приобретение одежды, обуви ребенку в фирменных магазинах по завышенной стоимости произведено истцом, исходя из уровня его доходов Судом не учтено её материальное положение, с 16.04.2020 года она зарегистрирована в качестве безработной. Кроме того, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчицы. К затратам, произведенным истцом и связанным с наступлением исключительных обстоятельств, как считает, относятся затраты на изготовление глазного протеза (13500 руб.), консультация офтальмолога, изготовление очков (30092 руб.)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хромова ЕЕ доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительной, поддержала.

При этом пояснила, что когда ребенок проживал с ней (с января 2017 года по 16.06.2017 года включительно) получаемых ею на ребенка денежных средств (пенсии по инвалидности, ЕДВ) ей хватало на приобретение всех лекарственных средств. Всю медицинскую помощь, обследования, в том числе высокотехнологичные, ребенок получал бесплатно. Тем не менее, согласна компенсировать истцу, помимо того, что указано в дополнении к апелляционной жалобе<данные изъяты> долю расходов на приобретение ретиноламина, поскольку данное лекарственное средство является дорогостоящим.

Представитель истца Стародубцев ДС - Скорина Я.И. - против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. При этом пояснил, что обращение Стародубцев ДС за получением ребенком платной медицинской помощи обусловлено желанием отца получить данную помощь в более короткие сроки и без очередей.

Представитель третьего лица ГКУ НО "УСЗН Нижегородского района г. Н.Новгорода" Вареник Н.Ю. (до объявления перерыва в судебном заседании) пояснила, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как пояснила ответчица Хромова ЕЕ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уточнив свою апелляционную жалобу, ею не оспаривается решение суда в части взыскания <данные изъяты> доли понесенных Стародубцев ДС расходов на оказание ребенку глазопротезной помощи стоимостью 13 500 рублей на основании договора от 20.09.2017 года, на консультацию офтальмолога и изготовление очков в сумме 30 092 руб., на приобретение лекарственного препарата ретиноламин.

Принимая во внимание принцип диспозитивности в гражданском процессе, означающий, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, решение суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Стародубцев ДС и Хромова ЕЕ был зарегистрирован брак, от брака имеют сына Стародубцев ДД, [дата] года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района Новгорода от 03.05.2017 указанный брак был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака П-ТН [номер] от 27.06.2017.

С июня 2017 года несовершеннолетний Стародубцев Д.Д. проживает с отцом Стародубцев ДС, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2018 место жительства несовершеннолетнего Стародубцев ДД, [дата] года рождения, определено с отцом Стародубцев ДС

Согласно справке N 2616301 от 16.06.2011 Стародубцев ДД [дата] года рождения установлена группа инвалидности "ребенок-инвалид" на срок до 20.10.2026 г.

Согласно заключения ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 22 Нижегородского района" диагноз Стародубцев ДД - <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25.06.2019 с Хромова ЕЕ в пользу Стародубцев ДС взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Стародубцев ДД в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.02.2019 до совершеннолетия ребенка.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, начиная с июня 2017 года на несовершеннолетнего ребенка-инвалида Стародубцев ДД истцом были произведены дополнительные затраты на обеспечение ребенку медицинской помощи и элементарные вещи, необходимые для поддержания физического и психического развития, на общую сумму 420 745,69 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 63, 80, 86 Семейного кодекса, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ? доли понесенных затрат 210 372 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных) расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено следующее.

Исходя из смысла статьи 86 СК РФ, родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.) (п. 40).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем, исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов) (п. 41).

Согласно материалам дела, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оказание несовершеннолетнему медицинских услуг: профилактических, лечебно-диагностических, реабилитационных, ортопедо-травматологических, физкультурно-оздоровительных (договор на оказание платных медицинских услуг от 08.11.2017 года - т.1 л.д.33), за консультации невр. + реаб., ЭЭГ, АСВП, УЗДГ (договор от 30.11.2017 - т.1 л.д.40-41), за консультацию врача-невролога (договор от 09.10.2017 - т.1 л.д.47), за УЗИ печени (договор от 26.09.2018 - т.1 л.д.49), за взятие крови,других биоматериалов проведение анализов (договоры от 03.11.2017, 27.08.2018 - т.1 л.д.60-63, 221-224), занятия дефектолога, нейропсихолога, курса Томатис терапии (договор от 05.01.2018 - т.1 л.д. 71-72), за проведение видео электроэнцефалографии (договор от 23.05.2018 - т.1 л.д. 82-83), МРТ головного мозга (договор от 01.08.2018 - т.1 л.д.90-93), консультацию аллерголога, иммунолога (договор от 17.09.2018 года - т.1 л.д.98), за анестезию и удаление молочного зуба (договор от 29.11.2018 - т.1 л.д.107), консультацию невролога (договор от 03.11.2017 - т.1 л.д.110), за консультацию инфекциониста (договор от 09.03.2018 - т.1 л.д.115-117).

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оказание несовершеннолетнему услуг по коррекции психологического состояния ребенка (договор от 01.09.2017 - т.1 л.д.202-203), за консультацию логопеда, услуги по реабилитации (договор от 15.08.2018 - т.1 л.д.210-214), за посещение скалодрома (договоры от 04.09.2018, от 01.10.2018 года, 01.03.2019 - т.1 л.д.219, 234-239), за занятия верховой ездой (договоры от 11.10.2018, 10.01.2019 - т.1 л.д.242-245), за занятия с логопедом-дефектологом (договор от 01.03.2019 - т.1л.д.248-249).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Получение большинства из вышеуказанных медицинских услуг было рекомендовано врачами.

Вместе с тем, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по настоящему делу, является также невозможность бесплатного получения необходимых ребенку медицинских услуг по полису ОМС.

Доказательств, подтверждающие исключительную необходимость обращения за оказанием платных медицинских услуг в отношении ребенка, истцом не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал утверждение ответчицы о наличии возможности получения оказанных ребенку медицинских услуг на безвозмездной основе, пояснив, что обращение Стародубцев ДС за получением ребенком платной медицинской помощи было обусловлено желанием отца получить данную помощь в более короткие сроки и без очередей. Вместе с тем, доказательств необходимости по медицинским показаниям получения медицинской помощи в максимально короткие сроки и невозможность её реализации в рамках программы ОМС стороной истца также не представлено.

Из материалов дела следует, что Стародубцев ДД в связи с перенесенным им заболеваниями - <данные изъяты> - было рекомендовано проведение комплекса оздоровительных мероприятий (лечебная физкультура, иппотерапия и т.д.). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты Стародубцев ДД в Детской поликлинике N 4 ГБУЗ НО "Детская городская больница N 25" (т.1 л.д.230).

Таким образом, расходы истца по оплате занятий Стародубцев ДД верховой ездой в Некоммерческом партнерстве "Конно-спортивный клуб "Аллюр" в размере 14800 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции к дополнительным расходам на ребенка, к несению которых может быть привлечен второй родитель. Данные расходы были понесены истцом в связи с наличием у ребенка тяжелого врожденного заболевания, рекомендации по оказанию услуг, с которыми было связано несение данных расходов, даны лечащим врачом ребенка, получение данных услуг на безвозмездной основе законодательством не предусмотрено.

Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида Стародубцев ДД от 15.06.2011 года, ею предусмотрены мероприятия социально-психологической реабилитации ребенка в период с 15.06.2011 по 20.10.2026, а именно, психологическое консультирование, семейная психотерапия, участие в досуговых мероприятиях, занятия по развитию зрительного восприятия. Исполнителем проведения мероприятий указаны органы социальной защиты, психолог ЦСЗ Нижегородского района.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жадобы о том, что несение расходов на платные услуги, в том числе медицинские, за исключением услуг по занятию ребенком верховой ездой, являлись исключительно волеизъявлением истца и не могут быть взысканы в ? доле с другого родителя.