Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9086/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Альбрант Н.В. - Митясова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Альбрант Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Альбранта Н.В. - Митясова А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу Альбрант Н.В. судебные расходы в размере 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства Альбрант Н.В. о взыскании судебных расходов со СПАО "Ингосстрах"."

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2018 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Альбрант Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, третье лицо Караульная О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2019 г. в удовлетворении ходатайства Караульной О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2018 г., было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.10.2019 г. вышеназванное определение суда было отменено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда третьему лицу Караульной О.А. был восстановлен.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2020 г. решение суда от 05.03.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба третьего лица Караульной О.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 г. решение суда 05.03.2018 г. и апелляционное определение от 27.07.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Караульной О.А. без удовлетворения.

Представитель ответчика Альбранта Н.В. - Митясова А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных при апелляционном рассмотрении дела, просил взыскать в солидарном порядке с ответчика СПАО "Ингосстрах" и третьего лица Караульной О.А. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Альбранта Н.В. - Митясов А.В. просил определение суда от 18.05.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика Альбранта Н.В. о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований, поскольку, данный вывод является немотивированным. Представитель ответчика указал на необоснованность разрешения судом вопроса о снижении суммы расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях от 13.08.2019 г., 18.05.2021 г., 02.02.2021 г. В определении суда отсутствует анализ расценок на аналогичные юридические услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в п. 30 этого же постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2018 г. было отказано в удовлетворении иска к ответчику Альбранту Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, в связи с подачей третьим лицом Караульной О.А. соответствующих жалоб, настоящее гражданское дело рассматривалось в апелляционном и кассационном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ответчика ссылался на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела в апелляционном порядке, подачей и рассмотрением судом ходатайства о возмещении судебных расходов, ответчик Альбрант Н.В. понес судебные издержки в общем размере 16 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов сторона ответчика представила в материалы дела соответствующие договоры об оказании услуг от 10.08.2019 г., 03.10.2020 г. вместе с актами их приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Митясов А.В. принимал участие в рассмотрении ходатайства третьего лица Караульной О.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, подготовил возражения на частную жалобу третьего лица, а также в рассмотрении Красноярским краевым судом апелляционной жалобы третьего лица по существу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, состоялось в пользу ответчика Альбранта Н.В., оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Возлагая на третьего лица Караульную О.А. обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов, и отказывая во взыскании данных расходов с истца СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, правильно установил, что апелляционное рассмотрение настоящего гражданского дела состоялось по жалобе указанного третьего лица, оставленной без удовлетворения.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учел объем оказанных юридических услуг, категорию дела, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, требования разумности, справедливости, обоснованно определилсумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции относительно размера судебных расходов подробно мотивированы, со ссылкой на обстоятельства рассмотрения гражданского дела, основаны на произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценке представленных стороной ответчика доказательств несения расходов.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Альбранта Н.В. - Митясова А.В. - без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка