Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9086/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Рубеж" о взыскании невыплаченной компенсации за отпуск при увольнении и удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Смирновой Л.В., представителя истца Рашко А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы:

- заработная плата за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере 78748 руб. 91 коп.,

- компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год в сумме 15017 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год в сумме 5415 руб. 41 коп.,

- расходов по медицинскому осмотру, необходимому для трудоустройства на работу в размере 1344 руб. 00 коп.,

- заработную плату за апрель 2019 года в сумме 1601 руб. 10 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 241 руб. 84 коп.

Истец решение суда в части неполного удовлетворения ее требований не обжаловала.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе ответчиком указывается на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания заработной плата за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, компенсаций за неиспользованные отпуска, расходов по медицинскому осмотру, необходимому для трудоустройства на работу, заработной платы за апрель 2019 года и компенсации морального вреда. Также приведены доводы о нарушении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие количество часов фактически отработанного истцом времени и доказательства фактически выплаченной ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оценены судом первой инстанции неверно.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Смирнова Л.В., представитель истца Рашко А.Ю., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержавшие письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указаны расчеты взысканных судом сумм, письменные доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о взыскании конкретных сумм и приведены доводы, по которым расчеты сумм, указанные в апелляционной жалобе ответчика, являются неверными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе, в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за неиспользованные отпуска, расходов по медицинскому осмотру, необходимому для трудоустройства на работу и заработной платы за апрель 2019 года, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 22, 57, 127, 129, 135, 136, 152, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствующих суммах (заработная плата за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере 78748 руб. 91 коп. компенсация за неиспользованный отпуск за 2019 год в сумме 15017 руб. 60 коп. и за 2020 год в сумме 5415 руб. 41 коп., расходы по медицинскому осмотру, необходимому для трудоустройства на работу в размере 1344 руб. 00 коп., заработная плата за апрель 2019 года в сумме 1601 руб. 10 коп.), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец Смирнова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО "Рубеж", в период с 01.04.2019 работала в должности охранника. 16.04.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что после прекращения трудового договора с истцом окончательный расчет в полном объеме не произведен; ответчик признал требование истца по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в сумме 15017 руб. 60 коп. и за 2020 год в сумме 5415 руб. 41 коп.; ответчик обосновывал факт задолженности сложным материальным положением организации; также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком не оспаривался факт наличия у истца фактически отработанных часов, сверх установленной нормы рабочего времени (л.д. 181-182 - письменный отзыв ответчика с приведенным в нем расчетом).

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовал и правильно оценил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (справку о доходах истца по форме 2НДФЛ за 2019 год, сведения о фактически отработанном истцом в спорный период времени). Полный, подробный расчет взысканной суммы оплаты за сверхурочную работу приведен в решении суда, расчет соответствует требованиям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правильно применены положения ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец получила медицинское заключение для последующего трудоустройства к ответчику 17.01.2020 (л.д. 88) за которое ей уплачена денежная сумма ответчиком в размере 1344 руб. 00 коп., а затем эта сумма была необоснованно удержана ответчиком.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (нарушение права на своевременную в полном объеме выплату заработной платы), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка