Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Занкиной Е.П.,
Маликовой Т.А.,
при помощнике Полезновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-9086/2020 по апелляционной жалобе Ликсютина В.Б. на решение Кировского районного суда г. Самара от 27.05.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Ликсютину ФИО9 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние - удовлетворить.
Признать самовольной постройкой 1-2 этажное нежилое здание с кадастровым номером N, используемое под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к данному земельному участку, по адресу: <адрес>, д. б/н.
Обязать Ликсютина ФИО10 за свой счет привести 1-2 этажное нежилое здание с кадастровым номером N, используемое под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие с установленными требованиями, в частности, с видом разрешенного использования согласно градостроительному регламенту, привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного пристроя площадью застройки 13 кв.м, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, д. б/н, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ликсютина ФИО11 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Ликсютину В.Б., в котором просил признать самовольной постройкой 1-2 этажное нежилое здание с кадастровым номером N, используемое под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к данному земельному участку, по адресу: <адрес>, д. б/н; обязать Ликсютина В.Б. за свой счет привести 1-2 этажное нежилое здание с кадастровым номером N, используемое под автомобильный сервис, фактической площадью застройки 209 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие с установленными требованиями, в частности, с видом разрешенного использования согласно градостроительному регламенту, привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведение работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного пристроя площадью застройки13 кв.м., расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно примыкающих к земельному участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, д. б/н, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ликсютин В.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика - Бурмистрова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Жукова М.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные, в том числе на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержит требование, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки или решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статья 40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Возведение каких-либо строений на земельном участке без согласия его собственника, запрещено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Установлено, что Ликсютину В.Б. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание (котельная), площадью 156,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 01.03.2018 г. N 07 (л.д.28-29, 59).
Земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В договоре купли-продажи здания отсутствует указание на земельный участок, используемый под зданием, а также на каких правах осуществляется использование земельного участка.
Ликсютин В.Б. обратился с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н.
В материалы дела представлен акт обследования земельного участка, на котором расположено принадлежащее Ликсютину В.Б. нежилое здание, от 17.10.2019 N 116, из которого следует, что земельный участок, о предоставлении которого указано в заявлении Ликсютина В.Б., имеет вид разрешенного использования - фактически занимаемого нежилым зданием, правообладателем согласно документам является муниципальное образование городской округ Самара, которое является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N. Фактически принадлежащее Ликсютину В.Б. нежилое здание используется как автосервис, переданный в аренду.
По результатам выездного обследования, выполненного должностными лицами Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, оборудованное тремя воротами (ролл-ставнями) для осуществления въезда автомобильного транспорта; двухэтажное здание, обладающее признаками капитального строительства; пристрой из металлических конструкций.
Здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, пристрой расположен за границами данного земельного участка, на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Ориентировочная площадь земельного участка, занимаемого двухэтажным зданием, составляет 34 кв.м., ориентировочная площадь участка, занимаемого одноэтажным зданием - 162 кв.м., а площадь участка под пристроем - 13 кв.м.
Указанные сведения также отражены на приложенном к акту осмотра фотоматериале и схеме расположения здания на земельном участке, из которой следует, что нежилое здание переменной этажности имеет прямоугольную форму, по контурам расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, а имеющийся пристрой находится на смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 15-20).
Таким образом, из представленных документов следует, что площадь застройки нежилого здания составляет 209 кв.м. (162+34+13).
Ответчиком представлено два технических заключения, выполненных ФГБОУ ВО "СамГТУ", один из которых представлен в копии и оригинале, согласно первому заключению, датированному 12.03.2020, фундаменты под зданием котельной, под потерной и под дымовой трубой находятся в работоспособном состоянии, то есть в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния в состоянии, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требования проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается; фундаменты под зданием котельной, под потерной и под дымовой трубой следует рассматривать как единую строительную конструкцию, связанную единым технологическим циклом по выработке тепловой энергии.
Во втором заключении, оригинал которого представлен на обозрение, без даты его составления, но полностью повторяющим первое заключение по его содержанию, добавлен третий вывод о том, что строительные изменения, выполненные на объекте обследования, не являются реконструкцией.
Кроме того, в материалы дела представлены планы нежилого здания, являющиеся приложением к выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, из которых следует, что согласно данным, имеющимся в ЕГРН, здание имеет форму прямоугольника без каких-либо дополнительных пристроев.
Из представленных документов, в том числе самим Ликсютиным В.Б., следует, что площадь застройки нежилого здания по периметру в прямоугольном сечении составляет ориентировочно 209 кв.м. (согласно плану в представленном Ликсютиным В.Б. заключении длина здания 30,73 м, ширина до пристроя 6,8 м, что составляет 208,76 кв.м., что также соответствует схеме, представленной истцом), в связи с чем указание ориентировочной площади застройки 209 кв.м. является соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время у здания котельной, принадлежащего Ликсютину В.Б., имеется пристрой площадью 13кв.м., возведение которого документально не оформлено, указанный пристрой выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N и расположен на смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что является основанием для признания здания в целом самовольной постройкой, с учетом и того обстоятельства, что все здание находится на не принадлежащем ответчику на каком-либо праве земельном участке.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания спорного нежилого здания самовольной постройкой является правильным.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности по сносу пристроя площадью 13 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что спорный пристрой выходит за пределы занимаемого зданием земельного участка, находится на участке, государственная собственность на который не разграничена, что нарушает права уполномоченного в сфере распоряжения указанными земельными участками органа местного самоуправления, в связи с чем Депаратмент градостроительства г.о. Самара, реализуя возложенные на него полномочия в сфере контроля за соблюдением градостроительного законодательства, вправе требовать устранения допущенных нарушений.
Доводы Ликсютина В.Б. о том, что он приобретал здание 1970 года постройки и возможно обладающего признаками самовольной постройки, не является основанием для освобождения его от законодательно возложенной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, заключающейся также и в ответственности за несоблюдение требований закона путем устранения нарушений прав иных собственников, которое заключается в размещении пристроя к здания на смежном земельном участке. Признание всего здания самовольным не нарушает прав ответчика, поскольку исходя из выполненных работ по возведению пристроя здание приобрело статус самовольного.
Представленные ответчиком заключения не опровергают факт того, что в здании выполнен пристрой, поскольку конфигурация здания отличается от имеющейся в сведениях ЕГРН. Ответчиком не представлено доказательств первоначального состояния здания, сведения о которых внесены в ЕГРН, не представлен технический паспорт на здание, не доказано, что конфигурация здания неизменна как с 1970 года, так и с момента внесения сведений (в том числе измененных) в ЕГРН об общей площади здания 156,9 кв.м. и его конфигурации в виде прямоугольника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется спор относительно установления границ земельного участка, а также о том, что в настоящее время Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимости, на правильность выводов суда не влияет. Так, исключение записи о наличии муниципальной собственности на объект недвижимости из ЕГРН связано с устранением имеющихся противоречий в записях ЕГРН, и предметом спора по данному делу не является, поскольку право собственности Ликсютина В.Б. на спорное нежилое здание никем не оспаривается. Разрешение спора о границах земельного участка не опровергает установленные по делу обстоятельства о том, что к спорному зданию возведен пристрой, который расположен на не принадлежащем ответчику земельном участке и сведения о наличии которого отсутствуют в документах. При этом, как указывалось выше, приобретение нежилого здания с выполненными самовольными изменениями не освобождает ответчика как собственника от последствий признания здания самовольным.
Доводы о том, что судом не назначалась строительно-техническая экспертиза, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельства возложено на стороны, и суд не вправе определять, какими способами доказывания следует обосновывать то или иное обстоятельство по делу. Ответчиком представлено два заключения в обоснование своей позиции, которым дана оценка судом.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы законодательства, не действовавшего на момент строительства здания, поскольку пристрой выявлен в 2019 году, и судом применены нормы, действующие на момент принятия решения, что является правомерным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение является законным, обоснованным. Судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликсютина В.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
