Определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-9086/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-9086/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Ермошиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") в лице представителя Щетининой О. Е.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2020 года, которым
в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля
2015 года взысканы с Ермошиной Е.Ю. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 76800 рублей 53 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2504 рублей 02 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО "ТРАСТ" в лице представителя Табинаевой Л.Н. обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "ТРАСТ", мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и
ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешли права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.
Судом постановлено указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом тем обстоятельством, что настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" в лице представителя Щетининой О.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в настоящее время ведется исполнительное производство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Ольховском РОСП Волгоградской области. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. В этой связи, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом допущены такие нарушения.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2015 года взысканы с Ермошиной Е.Ю. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 76800 рублей 53 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2504 рублей 02 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2015 представителю ПАО НБ "ТРАСТ" был выдан исполнительный лист N <...> N <...>, что следует из справочного листа по гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Сумерской (Ермошиной) Е. Ю..
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому ПАО НБ "ТРАСТ" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ермошиной Е.Ю., возникшее на основании кредитного договора 2039308202 от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя
ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "ТРАСТ", суд исходил из того обстоятельства, что срок для предъявления исполнительного документа истек, сославшись при этом на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты сведения официального сайта Федеральной службы судебных приставов России.
Из банка данных исполнительных производств следует, что Ольховским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> N <...> выданного Центральным районным судом г. Волгограда в отношении должника Сумерской Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>, в настоящее время не окончено.
С учетом указанных требований закона и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку решения суда до настоящего времени не исполнено, а исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении в службе судебных приставов, требования заявителя о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта правомерно.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта
2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Ермошиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести замену взыскателя НБ "ТРАСТ" (ОАО) на ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N <...> по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Ермошиной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка