Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-9086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Храмцовой Л.П., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Мартынову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица - Мартыновой Н.А.
по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Мартынова Г.В. в пользу АО "РН Банк" взысканы расходы на оплату госпошлины 16199,73 рублей, задолженность по кредитному договору в размере 749941,80 рублей, из которых задолженность по основному долгу 677040,02 рублей, задолженность по процентам 22901,78 рублей, задолженность по пене 50000,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: автомобиля марки ..., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности Мартынова Г.В.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика Френкель Д.Б., третье лицо Мартынову Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании требований указали, что 10.04.2018 между банком и Мартыновым Г.В. был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Мартынову Г.В. предоставлена денежная сумма в размере 853809,00 рублей на приобретение автомобиля ... Указывает, что Мартынов Г.В. воспользовался денежными средствами, предоставленные банком, приобрел автомобиль, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, в размере 699972,61 рублей, из которых: 641181,30 рублей срочный основной долг, 35858,72 рублей просроченный основной долг, 3513,32 рублей начисленные проценты, 16770,28 рублей просроченные проценты, 2648,99 рублей неустойка. В связи с тем, что сумма задолженности Мартыновым Г.В. в добровольном порядке не выплачена, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 859554,96 рублей, из которых: 677040,02 рублей просроченный основной долг, 22901,78 просроченные проценты, 159613,16 рублей неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16199,73 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: ... идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мартынова Н.А..
Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Полагает, что с Мартынова Г.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 712256,02 рублей, из которых основной долг 662256,02 рублей, пеня 50000,00 рублей, а также не возражает против обращения взыскания на транспортное средство и взыскании государственной пошлины в размере 16323,00 рублей. Вместе с тем, полагает, что банком были допущены ошибки при расчете размера ежемесячного платежа, а также отложенного платежа. В связи с чем, не согласен с взысканием с него суммы в размере 22901,78 рублей, как задолженности по процентам, так как это противоречит положениям договора и действующего законодательства. Считает, что базой для начисления такой неустойки, как "пеня за кредит" является сумма ежемесячного платежа, вместе с тем, бак произвел расчет "пени за кредит" на всю оставшуюся сумму основного долга в размере 677040,02 рублей. Считает, что штрафные санкции такого рода являются недопустимыми.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части.
Третье лицо Мартынова Н.А. пояснила, что ответчик является должником по алиментным обязательствам, поэтому поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления 10.04.2018 между АО "РН Банк" и Мартыновым Г.В. заключен кредитный договор на индивидуальных условиях на приобретение автомобиля. Согласно условий договора АО "РН Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 853809,00 рублей под 10% годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который при покупке остается в залоге у банка.
Согласно материалам дела, Мартынов Г.В. приобрел указанный автомобиль с привлечением заемных денежных средств. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа, а также причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на 28.07.2020 составляет 859554,96 рублей, из которых: 677040,02 рублей просроченный основной долг, 22901,78 просроченные проценты, 159613,16 рублей неустойка.
Факт подписания договора, использования денежных средств, а также несвоевременность исполнения обязательств по договору, ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспорен, на данные обстоятельства не ссылался Мартынов Г.В. и в апелляционной жалобе.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами и штрафными санкциями, а также обращение взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что банком неверно определен размер ежемесячного платежа, а также отложного платежа, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно положений о предоставлении кредита, а также п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 17543,00 рублей, в то время, как в счет последнего платежа подлежит внесению сумма в размере 436794,47 рублей. Поскольку размер указанных платежей прописан в договоре, то есть, согласован между сторонами, то оснований полагать, что их размер определен некорректно, не имеется.
Довод истца о том, что судом неправомерно взыскана сумма задолженности по процентам в размере 22901,78 рублей, так как она начислена на всю сумму основного долга, а не на сумму ежемесячного платежа, судебная коллегия не принимает.
В силу ч.1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий.
Так, п.4 Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.
Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства. При этом расчет, представленный ответчиком, судебная коллегия, находит не корректным и отклоняет его.
Из материалов дела следует, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячно согласно графику погашения, который является составной частью кредитного договора. Изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке недопустимо.
В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, Мартынов Г.В. уплачивал бы проценты и часть основного долга только в размере, установленном графиком. Вместе с тем, из дела видно, не оспорено в ходе судебного заседания, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и уплату процентов, то есть, в установленный графиком срок платежи по погашению основного долга и процентов внесены не были.
В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Таким образом, остаток задолженности, например, по основному долгу после даты очередного платежа включал в себя сумму срочного основного долга (согласно графику платежей) и сумму просроченного основного долга.
Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.
Не внося вовремя очередной платеж в погашение основного долга, Мартынов Г.В. тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также должен платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 Гражданского Кодекса РФ.
Поэтому при наличии просрочки внесения очередных платежей сумма фактической задолженности будет отличаться от установленной графиком.
Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части сумм взысканных в пользу банка, по доводам апелляционной жалобы, то и размер государственной пошлины, определенный к взысканию, корректировке не подлежит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
