Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9086/2019
30 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием представителя истцов ТСН "Родионова 192Д", Маслова А.А. - Михайловой Е.О., представителя истца ТСН "Родионова 192Д" - Филиновой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Родионова 192Д", Маслова А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН "Родионова 192Д" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН "Родионова 192Д" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, <адрес>
На земельном участке расположен объект "Стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями" с кадастровым номером N, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ., признано право собственности Маслова А.А., Филиновой Н.Г. и других граждан на помещения в указанном объекте. Судебными актами установлено, что на момент рассмотрения спора степень готовности объекта "Стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями по <адрес>" в <адрес>" составляет 100%.
В целях постановки здания (объекта завершенного строительства) на кадастровый учет кадастровый инженер подготовил технический план здания. ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений в здании обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке здания на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением Управления Росреестра по <адрес> осуществление кадастрового учета здания было приостановлено в связи с тем, что границы здания не входят в границы земельного участка N (точки <данные изъяты> согласно чертежу объекта недвижимости); здание частично расположено на неразграниченных землях государственной и муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления Росреестра по <адрес> NN в осуществлении кадастрового учета здания отказано.
С целью устранения выявленных ошибок истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. осуществление кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило о невозможности возобновления кадастрового учета, дополнительно разъяснило возможность исправления реестровой ошибки в судебном порядке.
Истец указывает, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты>" Фомичевой М.А., послужившим основанием для внесения записи в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым номером N кадастровым инженером допущена ошибка (реестровая ошибка) в описании местоположения границ земельного участка, в результате чего, расположенное на нем здание выходит за границы земельного участка.
На основании изложенного ТСН "Родионова 192Д" просило признать сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой (кадастровой) ошибкой; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N путем внесения в реестр сведений о границах земельного участка по точкам согласно уточненным координатам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" Фомичевой М.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, Администрация г.Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, АО Научно производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген"; кадастровый инженер Фомичева М.А.
В отзыве Территориального управления Росимущества в Нижегородской области на исковое заявление указано, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации, у истца находится в аренде; требования истца фактически направлены на оспаривание права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в его существующих границах и площади, что свидетельствует о невозможности разрешения данного спора о праве на земельный участок в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.
В возражении на иск Администрации г.Нижнего Новгорода указано, что документов о завершении строительства стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов истцами не представлено; Администрация г.Нижнего Новгорода считает, что указанный объект возведен с нарушением согласованного проекта строительства, а площадь застройки превышает площадь застройки земельного участка, установленную актами органа местного самоуправления. Следствием такого строительства явилось занятие указанным объектом земельного участка большей площади. Кроме того, представителем Администрации г.Нижнего Новгорода указано, что спор между двумя юридическими лицами, имеющий признаки экономического спора, подведомственен арбитражному суду.
Определением от 16.04.2019г. судом к участию в деле качестве истца привлечен Маслов А.А., который в суде заявленные ТСН "Родионова 192Д" требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил, позиции по заявленным требованиям не представил.
Представитель АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Кадастровый инженер Фомичева М.А. поддержала доводы о наличии реестровой ошибки.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлен относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, признаны реестровой (кадастровой) ошибкой; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возложена обязанность по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях об земельном участке с кадастровым номером N путем установления границ земельного участка по описанным судом точкам согласно уточненным координатам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ООО <данные изъяты>" Фомичевой М.А.
В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части возложения на Управление Росреестра по Нижегородской области обязанности по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях об земельном участке, поскольку решения управления о приостановлении или отказе в кадастровом учете не оспаривались, требуемых юридических предпосылок для возложения такой обязанности не имеется.
Истцами, в лице их представителя, на апелляционную жалобу поданы возражения. Истцы полагают, что выводы суда полностью основаны на представленных сторонами доказательствах и правильно примененных нормах права.
В суде апелляционной инстанции представители истцов просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные суду с отметкой об истечении срока хранения, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие представителей истцов на рассмотрение дела при данной явке, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 Постановления Пленума от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, ТСН "Родионова 192Д" на праве аренды использует земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
На стороне арендодателя по договору выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
На земельном участке возведен объект "Стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями" с кадастровым номером N, площадью застройки <данные изъяты>.м.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N признано право собственности, в частности Маслова А.А. - истца, на помещения в указанном объекте недвижимости.
Как указано истцами, в целях постановки здания (объекта завершенного строительства) на кадастровый учет кадастровый инженер подготовил технический план здания. ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений в здании обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке здания на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ. уведомлением Управления Росреестра по Нижегородской области осуществление кадастрового учета здания приостановлено в связи с тем, что границы здания не входят в границы земельного участка N (точки <данные изъяты> согласно чертежу объекта недвижимости); установлено, что здание частично расположено на неразграниченных землях государственной и муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Управления Росреестра по Нижегородской области NN в осуществлении кадастрового учета здания отказано.
С целью устранения выявленных ошибок истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. осуществление кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Нижегородской области уведомило истца о невозможности возобновления кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположенное на земельном участке здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка из-за внесения в ЕГРН ошибочных данных. При этом, исправление реестровой (кадастровой) ошибки суд признал возможным путем внесения в сведения ЕГРН исправленных значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствующих их фактическому местоположению, поскольку из представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что совокупная площадь земельного участка не изменяется, здание будет включено в пределы земельного участка, права и законные интересы третьих лиц не нарушены.
Судебная коллегия, с учетом проверки правильности применения судом норм материального права при разрешении спора, с указанным выводом согласиться не может.
Так, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).
Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.
Деятельность Росреестра как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как усматривается из материалов дела, между истцами и Управлением Росреестра по Нижегородской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе данного дела, материальный интерес к спорным объектам недвижимости.
Истцами обоснованно указано, что в качестве ответчика по требованию об установлении реестровой (кадастровой) ошибки может выступать орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Однако, данное положение должно иметь место при отсутствие по делу спора о фактических границах земельных участков, в том случае, когда спор заключается в оспаривании кадастрового учета, произведенного по данным кадастрового инженера, в планах которого изображены границы, не соответствующие их фактическому расположению.
Однако, на наличие спора, не подлежащего разрешению в рамках дела об исправлении реестровой ошибки по иску к органу, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, прямо указано в отзывах на исковое заявление Территориального управления Росимущества в Нижегородской области и Администрации г.Нижнего Новгорода.
Привлечённым судом к участию в деле в качестве третьего лица Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области обоснованно указано, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации, у истца находится в аренде; требования истца фактически направлены на оспаривание права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в его существующих границах и площади. Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области возражало против удовлетворения иска.
Третьим лицом Администрацией г.Нижнего Новгорода указано, что построенный объект возведен с нарушением согласованного проекта строительства, площадь застройки превышает площадь застройки земельного участка, установленную актами органа местного самоуправления. Следствием такого строительства явилось занятие указанным объектом земельного участка большей площади. Администрация г.Нижнего Новгорода полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать.
Уведомляло об этом и Управление Росреестра по Нижегородской области, сообщая ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности возобновления кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки.
В направленном ответчиком уведомлении прямо разъяснено и указано, что в соответствии со ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки;
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Так, в уведомлении указано, что лицом, которое полагалось на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о прохождении границ земельного участка N является Администрация <адрес>, с которой отсутствует повторное согласование измененного контура земельного участка; в межевом плане, в разделе "Заключение кадастрового инженера" не приведено обоснование выявления реестровой ошибки в местоположении земельного участка; в составе межевого плана отсутствует стройгенплан с измененными границами земельного участка для завершения строительства здания или иной документ, заверенный уполномоченным органом, подтверждающий фактическое прохождение границы земельного участка по координатам поворотных точек, представленным в межевом плане.
Кроме того, в уведомлении указано на незаконное отсутствие в межевом плане раздела "Акт согласования местоположения границ земельного участка", подтверждающего согласование измененных границ с собственником земельного участка N, а именно с Российской Федерацией.
Ответчиком отдельно обращено внимание в уведомлении, что представленные в составе Заключения кадастрового инженера чертежи, содержащие измененные границы земельного участка, не имеют юридической силы, т.к. подготовлены только кадастровым инженером. Таким образом, не представлены обоснования документы законности кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки.
Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Нижегородской области в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем, требования к нему не подлежали удовлетворению. К иным лицам, в том числе из числа привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, истцы требований не предъявляли, суд их к участию в деле в качестве соответчиков не привлекал.
При этом, оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты исправлением реестровой ошибки, не имеется.
Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, однако, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают выход за пределы заявленного истцом требования.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска. Так, истцы самостоятельных требований об установлении границ спорного земельного участка, т.е. требований отличных от установления реестровой (кадастровой) ошибки, не заявляли.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости "Родионова 192Д", Маслова А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности по исправлению реестровой (кадастровой) ошибки в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
