Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ковалева А.А.,
судей Антонова Д.А., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Гонтарь Сергею Владимировичу, Овсепяну Мелсику Воскановичу об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
по апелляционной жалобе АО "РН Банк" на решение Няганского городского суда от 17 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "РН Банк" к Гонтарь Сергею Владимировичу об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Гонтарь Сергея Владимировича в пользу в пользу акционерного общества "РН Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 31875-0917 от 22 сентября 2017 г. по состоянию на 13 декабря 2018 г. в размере 506 834 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 456 891 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 26 772 руб. 93 коп., неустойка в размере 23 169 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Овсепяна М.В. Какаулина Ю.А., судебная коллегия
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 22 сентября 2017 г. между Гонтарь С.В. и банком заключен кредитный договор N 31875-0917, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 518 289 руб. на оплату части стоимости автомобиля Ниссан Альмера, 2017 года выпуска, (VIN) (номер). Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. По состоянию на 13 декабря 2018 г. задолженность Гонтарь С.В. по кредиту составила 506 834 руб. 01 коп., которую истец на основании ст.ст. 307, 310, 809, 819 ГК РФ просил взыскать с заемщика, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Определением Няганского городского суда от 22 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Овсепян М.В. (л.д.108 - 110).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, которое истец АО "РН Банк" в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое об удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске к ответчику Овсепяну М.В., поскольку изначально требование об обращении взыскания на автомобиль не было персонифицировано истцом. Следовательно, оснований для уточнения требований после привлечения к участию в деле Овсепяна М.В. у банка не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Овсепяна М.В. Какаулин Ю.А., участвующий в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи, сообщил, что Овсепян М.В. о рассмотрении дела и возможности участия в нем посредством видеоконференцсвязи извещен. Спорный автомобиль Ниссан Альмера действительно куплен Овсепяном М.В. 27 мая 2018 г. и находится в настоящее время в его собственности. Какаулин Ю.А. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2017 г. на основании заявления Гонтарь С.В. стороны заключили кредитный договор N 31875-0917, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 518 289 руб. на оплату части стоимости автомобиля Ниссан Альмера, 2017 года выпуска, (VIN) (номер).
Во исполнение п. 10 индивидуальных условий предоставления АО "РН БАНК" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, подписанным Гонтарь С.В., заемщик обязался заключить договор залога приобретаемого автомобиля (л.д. 11-12).
22 сентября 2017 г. Гонтарь С.В. подписал индивидуальные условия договора залога автомобиля N 31875-0917, согласно которым стоимость предмета залога стороны определилив размере 567 878 руб. (л.д. 13).
7 ноября 2018 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 42).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, ст. 819, п. 1 ст.810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, проанализировав представленные в деле доказательства, требования банка удовлетворил частично, взыскал с заемщика Гонтарь С.В. задолженность по договору N 31875-0917 от 22 сентября 2017 г. по состоянию на 13 декабря 2018 г. в размере 506 834 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 456 891 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 26 772 руб. 93 коп., неустойка в размере 23 169 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092 руб. 34 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Отказывая в обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции указал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество адресованы к Гонтарь С.В., то есть к лицу, не являющемуся собственником этого имущества, а к ответчику Овсепяну М.В. банк отдельных требований не заявил, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в данной части, поскольку изъятие автомобиля у нового собственника без предъявления к нему соответствующего иска противоречит принципу защиты права частной собственности установленной ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из иска АО "РН Банк" следует, что заявитель просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль Ниссан Альмера, 2017 года выпуска, (VIN) Z8N AJL10058976869, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 425 908 руб. 50 коп.
Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства от 10 апреля 2019 г. следует, что спорный автомобиль принадлежит Овсепяну М.В., который приобрел транспортное средство на основании договора от 27 мая 2018 г. (л.д. 103).
Установив невозможность рассмотрения дела без участия Овсепяна М.В., суд 22 апреля 2019 г. вынес определение о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 108 - 110).
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1).
Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч.2).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Таким образом, привлечение Овсепяна М.В. к участию в деле в качестве ответчика повлекло необходимость разрешения исковых требований в отношении данного лица.
Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая изложенное, отказ истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество в отношении ответчика Овсепяна М.В. по мотиву отсутствия в иске отдельных к нему требований фактически повлекло отказ истцу в осуществлении правосудия, что влечет отмену судебного решения в указанной части и принятие нового решения на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абз. 2 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
27 апреля 2018 г. в нотариальном реестре залогов зарегистрировано уведомление истца о возникновении залога в отношении спорного автомобиля и залогодателя Гонтарь С.В. N 2018-002-243582-702 (л.д. 37).
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 27 мая 2018 г., Овсепян М.В. приобрел спорное транспортное средство 27 мая 2018 г., то есть после размещения уведомления о залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами: для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.
Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости, Овсепян М.В. должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля 27 мая 2018 г. удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля путем проверки сведений, размещенных в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Поскольку оснований считать Овсепяна М.В. добросовестным приобретателем не имеется, требования банка об обращении взыскания на автомобиль Ниссан Альмера, 2017 года выпуска, (VIN) Z8N AJL10058976869, подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В пункте 6.6. Общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в пунктах 6.3. и 6.4. настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора - 85 % от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля; по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора - 75 % от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля; по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора - 65 % от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля; по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора - 55 % от стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля (л.д. 28).
В соответствии с индивидуальными условиями договора залога автомобиля N 31875-0917 от 22 сентября 2017 г. (п. 3.2.) стоимость предмета залога определена в размере 567 878 руб.
На день предъявления иска (28 февраля 2019 г.) в соответствии с п. 6.6. общих условий залога автомобиля, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, начальная продажная цена автомобиля составляет 425 908 руб. 50 коп. (75 %).
Судебная коллегия находит возможным принять этот документ в качестве обоснования начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, поскольку доказательств иной стоимости предмета залога в нарушение ст. 56 ГПК РФ Овсепяном М.В. не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Овсепяна М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С Гонтарь С.В. в пользу истца согласно правилам названной статьи следует взыскать 6 268 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 17 мая 2019 г. отменить в части разрешения требования АО "РН Банк" к Овсепяну Мелсику Воскановичу об обращении взыскания на автомобиль, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым требование АО "РН Банк" удовлетворить.
Обратить для погашения долга Гонтарь Сергея Владимировича перед АО "РН Банк" по кредитному договору N 31875-0917 от 22 сентября 2017 г. взыскание на принадлежащий Овсепяну Мелсику Воскановичу автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 425 908 руб. 50 коп.
Взыскать с Овсепяна Мелсика Воскановича в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с Гонтарь Сергея Владимировича в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 руб. 34 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Ковалев А.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
