Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-9085/2022

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года частную жалобу Главного Управления Росгвардии по Московской области на частное определение Подольского городского суда Московсклй области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к Главному Управлению Росгвардии по Московской области о признании приказов незаконными и отмене приказов, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неотгуленный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года Подольским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу N 2-4179/2021, которым постановлено:

признать незаконными и отменить приказ Главного управления Росгвардии по Московской области от 01 апреля 2020 года N 101 л/с;

признать незаконными и отменить приказ Главного управления Росгвардии по Московской области от 10 марта 2020 года N 96 в части касающейся ФИО;

признать незаконными и отменить заключение служебной проверки Главного управления Росгвардии по Московской области от 25 февраля 2020 года в части касающейся ФИО;

восстановить ФИО на службе в Главном управлении Росгвардии по Московской области в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Чеховскому району Главного управления Росгвардии по Московской области с 02.04.2020;

взыскать с Главного Управления Росгвардии по Московской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года

в сумме 1153337 рублей 20 копеек;

исковые требования ФИО к Главному Управлению Росгвардии по Московской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года на сумму свыше 1153337 рублей 20 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

После разрешения указанного гражданского дела по существу, судом первой инстанции было вынесено частное определение в адрес Главного Управления Росгвардии по Московской области, об отмене которого просит представитель Главного Управления Росгвардии по Московской области по доверенности ФИО по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Вынося частное определение в адрес Главного Управления Росгвардии по Московской области, суд первой инстанции указал, что при принятии решения об увольнении истца ответчиком не учтен тот факт, что дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению истца, совершен до события, имевшего место при привлечении истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 10 января 2020 года, в связи с чем признак неоднократности, то предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ отсутствует.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из вышеприведенной нормы права следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.

Между тем частное определение вынесено в адрес Главного Управления Росгвардии по Московской области, информации о каких-либо нарушениях закона сотрудниками Главного Управления Росгвардии по Московской области частное определение не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года отменить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка